Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/648 Esas
KARAR NO : 2023/1055

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …-
VEKİLİ : Av. … – [16114-11772-…] UETS
DAVALI : … – …- …
VEKİLİ : Av. … – [16596-95278-…] UETS
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı tarafın talebi üzerine, Bursa 11. İcra Müdürlüğü tarafından 2017/… esas sayılı takip dosyasına konu borca ilişkin düzenlenen 89/3 haciz ihbarnamesinin 14/04/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, takip borçlusunun müvekkilinden ödenmemiş sermaye alacağı ve sair alacaklarının bulunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, borçlu şirketin kuruluşu ve sonrasında gerçekleştirilen sermaye artışı sırasında taahhüt edilen tüm sermaye bedellerinin ödendiğini ve müvekkilinin 2015 yılında tüm hisselerini devretmek suretiyle borçlu şirket ortaklığından ve şirket müdürlüğü görevinden ayrıldığını beyan ederek anılan takip dosyası borçlusuna 89/1 haciz ihbarnamesinin müvekkiline tebliği tarihinde herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın, İcra İflas Kanunu 89/3 haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi tarafından açılan Menfi Tespit davası olduğu görülmüştür.
Davacı, kurucu ortağı olduğu borçlu dava dışı … Yemek Sanayi Ltd. Şti. Ortaklığından ve şirket müdürlüğü görevinden 30/01/2015 tarihinde Hendek Noterliğinin 1151 ve 1149 yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmeleri ile ayrıldığını, 11/02/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde bunun ilan edildiğini, sermaye koyma borcunu yerine getirdiğini, borçlu şirkete başkaca bir borcunun olmadığı iddiasında bulunmuştur.
Bursa 11 İcra dairesinin 2017/… esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde 89/3 haciz ihbarnamesine 14/04/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, eldeki davanın 26/04/2021 tarihinde açıldığı, dava açmak için yasal sürenin henüz dolmadığı görülmüştür.
Hendek 1. Noterliğinin hisse ve pay devrine ilişkin belgeleri, dava dışı şirketin ticaret sicil özeti dosyamız arasına alınmış, dava dışı şirketin ticari defter, belge ve kayıtları üzerinde SMM bilirkişi marifeti ile talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, 26/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; dava dışı şirketin 2010-2011-2012-2013-2014 ve 2015 yıllarında kullanılan ticari defterlerinin ibraz edilmediği, 2016 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, 2017 yılı ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal süresinde yapılmış olduğu ancak yevmiye defterinin kapanış onayının yasal süresi içerisinde yapılmadığı , 2016 ve 2017 yılları defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, davacının dava dışı tarafa sermaye koyma taahhüdünde kaynaklı borcunun bulunmadığı, motorlu araç satımından- alımından dolayı davacı tarafın dava dışı tarafa araç satış sözleşmesinde bedeli alındığı-ödendiği yazılı olduğu halde ödemeye ilişkin muhasebe kaydı yapılmadığından 30.000,00 TL borcu olduğu, iş yeri kiralama hizmetinden dolayı davacı tarafın dava dışı taraftan 20.000,00 TL alacağı olduğu şeklinde kanaatlerini bildirir rapor sunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden alınan bilirkişi raporuna göre ; davacının sermaye koyma borcunu yerine getirdiği, bu kapsamda dava dışı şirkete sermaye koyma borcunun bulunmadığı, raporda her ne kadar araç satım sözleşmesinden dolayı ödemeye ilişkin muhasebe kaydının dava dışı şirket kayıtlarında yer almamasından dolayı davacının dava dışı şirkete 30.000,00 TL borcu olduğu yönünden tespit yapılmış olsa da noter huzurunda yapılan araç satış sözleşmesinin kesin nitelikte delil olduğu, sözleşmede bedelinin alındığı-ödendiği kaydının bulunduğu, aksinin ancak bunu iddia eden tarafından yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiği, araç satış sözleşmesi gereğince bedelin ödendiği karine olarak kabul edilmesi gerektiğinden bu durumda davacı tarafın dava dışı şirkete herhangi bir başkaca borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2- Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.688,55 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 2.629,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL Başvurma Harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 253,85-TL yargılama gideri toplam 1.872,45-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı