Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/640 Esas
KARAR NO : 2022/1031

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ :Av. …
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının iddiaları ve bunların dayanaklarının özetle : Davacı tarafından davalının Bakırköy 9.İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icraya konulmuş olan Bursa Osmangazi Tapu Müdürlüğü 26/05/2016 tarih ve 22934 yevmiye nolu Bursa Kestel Tapu Müdürlüğü 26/05/2016 tarih ve 4075 yevmiye nolu Bursa Nilüfer Tapu Müdürlüğü 26/05/2016 tarih ve 20929 yevmiye nolu 250 bin TL bedelli ipoteklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının, tespitinin ve takibin iptalinin ayrıca söz konusu ipoteklerin iptalinin ve fekkinin talep edildiği, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsilinin talep edildiği, buna ilişkin kanıtların bir kısmının dava dilekçesinde bildirilip dilekçe ekinde ve duruşma öncesinde dosyamıza sunulduğu görüldü.
Davalının savunmalarının bunların dayanaklarının özetle ; Davalı tarafından görev itirazında bulunulduğu, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, ayrıca davalının adresi İstanbul/Beylikdüzü olduğundan yetki itirazının bulunulduğu Bakırköy ASTM’nin görevli olduğunun belirtildiği, davanın öncelikle iş bölümü ve yetki yönünden reddinin ayrıca esastan reddi talebinde bulunulduğu görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava davalının Bakırköy 9.İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icraya konulmuş olan Bursa Osmangazi Tapu Müdürlüğü 26/05/2016 tarih ve 22934 yevmiye nolu Bursa Kestel Tapu Müdürlüğü 26/05/2016 tarih ve 4075 yevmiye nolu Bursa Nilüfer Tapu Müdürlüğü 26/05/2016 tarih ve 20929 yevmiye nolu 250 bin TL bedelli ipoteklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının, tespitine ilişkindir.
Bursa 3. Asliye hukuk Mahkemesinin 06/04/2022 tarih ve 2021/21 esas – 2022/288 karar sayılı kararı ile; “somut uyuşmazlıkta davaya konu ipotek, tarafların sahibi oldukları şirketler olan davacı …’ ya ait … BRODE APRE İPLİK TEKSTİL İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ ile davalı …’ya ait … İPLİK SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ arasındaki borç ilişkisine ait alacak verecek münasebetine ilişkin olarak davacı lehine konulmuş olduğu anlaşılmakla 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/f maddesi gereği davaya bakmakla Ticaret Mahkemesi görevli olduğu anlaşıldığı” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Görevsizliğe dayalı gönderme kararı verilebilmesi için davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gereken ticari nitelikte bir dava olması gerekir.
Dosya kapsamı itibariyle mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın bir ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.
Ticari davalar mutlak ticari dava ve nisbi ticari dava olarak iki türdür. Mutlak ticari davalar ticaret kanununda düzenlenen işlerden kaynaklı davalardır. Nisbi ticari davalar ise davanın her iki tarafının da tacir olduğu ve işin her iki tarafında işletmesi ile ilgili olan davalardır.
Davacı takipte kombi satımına dair alacağın tahsilini istemiş ve bir adet fatura düzenlemiştir. Aradaki hukuksal ilişki satım sözleşmesi olup bu sözleşme TTK da düzenlenen işlerden değildir. Bilindiği üzere satım sözleşmesi TBK da düzenlenmiştir. Bu kapsamda dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir.
Davanın nisbi ticari dava olabilmesi içinde davanın her iki tarafının da tacir olması ve işin her iki tarafında işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir.
Dava konusu ipotek incelendiğinde ipotek borçlusunun davacı, ipotek alacaklısının ise davalı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf dava dilekçesinde tarafların her ikisinin de ortağı olduğu dava dışı şirketler arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde alacak borçluluk durumunun söz konusu olduğu görülmekte ise de; davacı tarafın dava dilekçesinin 9. Bendinde de belirttiği üzere eldeki davaya konu ipoteğin fekki isteminin bu süreçlerin eldeki davanın konusu olmadığının açıkça belirtildiği, ipoteğin davalı …’nın baskı ve tehdidiyle yani haksız fiiliyle konulmuş olduğunu, ipotek ilişkisinin dayanağı olarak davacı ve davalı arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını ileri sürmüştür.
O halde davanın dayanağı tarafların ortağı olduğu şirketlerin birbirinden alacak ve borçluluk durumu olmayıp davacının davasını nitelendirdiği baskı ve tehdit yani haksız fiil ile ipoteğin konulmuş olup olmadığıdır.
İpoteklere dayanak alacağın bulunmadığı iddiası tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketlerin alacak borç ilişkisine dayandırılmadığından haksız fiile dayandığından ipotek akit tablosunda da şirketlerin alacak ve borçları ile ilgili herhangi bir ibare bulunmadığından, ipotek yükümlüsünün davacı, ipotek borçlusunun da davalı olması nedeniyle şirketlerin hakkında ipotek yükü ve ipotek hakkı tesis edilmemiş bulunduğundan eldeki dava nispi ticari dava niteliğinde değildir.
İpoteğin fekki TTK’da düzenlenmemiş olduğundan dava mutlak ticari dava da değildir.
Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Tüm bu gerekçelerle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından , Orhangazi 1.Asliye hukuk Mahkemesinin gönderme kararı nitelik olarak göreve ilişkin karar niteliğinde olduğundan mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Görevli Mahkemenin Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
Mahkememiz ile Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama harç ve giderleri ile sair hususların görevli mahkemece ele alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır