Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/629 Esas – 2023/758
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/629 Esas
KARAR NO : 2023/758
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ-……..-
VEKİLLERİ : Av………..-[16177-71288-………] UETS
Av. ……..-[16687-86443-……….] UETS
DAVALI : …-…….- Emek Fsm Eğitim Sk. No:21/2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av……… – [16941-49729-…..] UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının maliki olduğu … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde kara yolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 18/01/2019 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı…’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarparak hasarına sebebiyet verdiğini araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin tutanaklar ile sabit olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili şirketin karşı tarafa 20.200,00 TL hasar ödemesi yaptığını, yapılan tüm ihtar ve ihbarlara rağmen davalının müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek davalının haksız olarak yapmış olduğu itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Alacak süresinde talep edilmemiş olup zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Mahkememizin yetkisine de itiraz ettiklerini, her ne kadar dava başlangıçta Tüketici Mahkemesinde açılmış olup yetkisizlik kararı verilmiş olsa da, dava konusu olay tüketici hukukuna ilişkin olup yetkili mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, kaza sebebiyle … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigorta şirketinin 20.200 TL hasar ödemesi yaptığı belirtilmiş olup bu ödemenin, rücu sebepleri oluştuğundan bahisle, müvekkilinden rücuen tahsili talep edilmekte olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak rücu sebepleri bulunmamakta olup davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın Bursa 4 Tüketici Mahkemesinin 2021/400 Esas 2021/384 Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; davanın sigortacının sigortalıya rücu hakkı kapsamında başlatmış olduğu icra takibine davalının itirazı neticesinde açılan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Bursa 16. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı ve Ankara 22. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyası DYS üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı sigorta şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçeleri dosya arasına getirtilmiştir.
Dosya konusunda uzman bir makine mühendisi bir adli trafik bilirkişi ve bir aktüerya uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş , 01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü …’un: Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/h), (47/c), (31/a, b, d) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (94/A-k), (95/c), (452/a, b, ç) (157/a-2) maddeleri ile aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/b) ” Taşıt Giremez Trafik İşareti Bulunan Karayoluna Veya Bölünmüş Karayolunda Karşı Yönden Gelen Trafiğin Kullandığı Şerit, Rampa Ve Bağlantı Yollarına Girme ” maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, araç fiziksel olarak görülemediği için, dosya içinde sunulan dokümandan elde edilen kanaatim çerçevesinde, böyle bir kazada olası hasarlanabilecek parçalar değerlendirilmiş ve eksper raporunun 22.07.2019 tarihli hesaplanmış hasar bedelinin piyasa aralığına uygun olması sebebiyle 46.535,72 TL hasarı ve aracı pert ederek (noter satış belgesi) satıp hasarı 20.200 TL olarak yaptığı hesapla aynı kanaatte olduğunu, bununla beraber yukarıda belirttiğim gibi hasarlı parçaların yüksek çözünürlüklü ve doğru açıdan çekilmiş fotoğrafları araç ruhsatı ile beraber sunulursa daha detaylı bir hesaplama yapabilir olduğunu, taraflar arasında 18.01.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik azasında davalının maliki olduğu aracın davacı … Sigorta A.Ş.tarafından KZMSS poliçesi düzenlendiği ve 4215711 no’lu poliçenin 10.03.2018-10.03.2019 tarihli tarihlerini kapsadığının tespitine, davacı sigorta şirketi tarafından KZMSSGŞ.nın B.4.f maddesi kapsamına dayalı dava ikame ettiği, davalının sürücüsünün olay yerini terk etmesinin başlı başına rücu sebebi olmayacağına davacı tarafından rücu sebebi sayılan diğer halleri de somut delillerle ispat etmesi gerekeceği, davalının olay yerini terk etmesinin veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde rücu şartı olacağının kabulü halinde davacının 3.şahsa ödediği zararını ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edebileceğine, dosya kapsamına sunulan icra dosyası incelemesinde davacının faiz talebinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, 18/01/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalının maliki olduğu aracın davacı sigorta şirketi tarafından KZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin 10/03/2018 -10/03/2019 tarihleri arasında olup kaza tarihi kapsadığı, davacı tarafından 3. Şahıslara ait aracın maddi hasarı nedeniyle ödemede bulunduğu, davacı sigortacının sigortalı aracı kullanan sürücünün olay yerini terk etmesinden dolayı TTK ‘nın 1481 maddesi ve KTK ‘nın 95-2 maddesi gereğince icra takibi ile sigortalısına rücu ettiği, davalı tarafından icra takibine itiraz neticesinde eldeki davanın açıldığı, irdelenmesi gereken sorunun söz konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı aracını kullanan sürücünün kusurlu olup olmadığı, olay yerini terk edip etmediği, olay yerini terk sebebiyle davacı sigortacının rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı çekici sürücüsü …’un Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 84/B maddesindeki “taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş kara yolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit , rampa ve bağlantı yollarına girme ” maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşunda %100 kusurlu olduğu, davalı sürücüsünün olay yerini terk etmesinin başlı başına rücu sebebi olmayacağına şeklinde olup, sigortacının rücu hakkını düzenleyen 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS poliçesi genel şartları B/4 maddesine göre bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağına alkol raporu ve benzeri kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde şeklinde düzenlenmiş olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal niteliğindeki kararlarında bu madde gereğince davacı sigortacının sigortalısına rücu edebilmesi için sadece olay yerinin terk edilmesini yeterli olmadığı, olay yerini terk sebebiyle zararın artmasına neden olmasının gerektiği, davacı yanın olay yerinin terk edilmesi sebebiyle zararının arttığını iddia ve ispat etmesi gerektiği (Yargıtay 17 HD 2015/17172 Esas-2018/9813 Karar), yine başka bir kararda sürücünün olay yerini terk etmesinin sigortacıya rücu hakkı vermeyeceği, sigorta şirketinin somut delillerle B/4 maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğine ve ZMMS sigortası genel şartları uyarınca ehliyetsiz veya alkollü sürücünün aracı kullandığını somut delillerle kanıtlaması gerektiğini (Yargıtay 17 HD 2019/4361 Esas-2020/7459 Karar) belirtmiş, genel şartların B/4 maddesinin incelenmesinde fıkranın bedeni hasara neden olan trafik kazalarında şeklinde kaleme alındığı, kanun koyucunun amacının bu maddede sadece bedeni hasara neden olan trafik kazalarındaki rücu sebebini düzenlediğinin anlaşılması gerektiği, bedeni hasara neden olmayan maddi zararla sonuçlanan trafik kazalarında sürücünün salt olay yerini terk etmesinin sigortacıya rücu hakkı veremeyeceği, dava konusu trafik kazasının maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, emsal nitelikteki Yargıtay kararları ışığında sürücünün olay yerini terk etmesinin tek başına zararın artmasına sebep olduğunun davacı sigorta tarafından ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamında davacı sigorta tarafından bu hususun ispat edilemediği, ayrıca genel şartlar B/4 maddesindeki düzenlemede; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında olay yerini terk etmenin rücu sebebi olarak düzenlendiği ancak dava konusu kazanın maddi hasarlı trafik kazası olduğu bu nedenle de salt olay yerini terk sebebinin eldeki davada davacı sigorta şirketine rücu hakkı sağlamayacağı kanaatlerine varılmakla davanın reddine, davacı sigorta şirketinin takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna dair dosyada somut delil bulunmadığı anlaşılmakla şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90-TL harcın 347,18-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 167,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 720,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/05/2023
Katip …..
☪e-imzalı
Hakim ……
☪e-imzalı