Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/614 Esas
KARAR NO : 2022/814

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; … TARIM TEKN. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin %60 payına sahip olan hissedarları olduğunu, bahsi geçen şirketin %60 payını 21/05/2020 tarihinde devralmışlardır. Ancak o tarihten bu yanadır şirket müdürü olan diğer ortak dava dışı … … tarafından herhangi bir genel kurul yapılmamış kar payı dağıtılmadığını, dava dışı ortak müvekkillerinin ortak olduğu şirketin adresinde kendi nam ve hesabına faaliyet adresi müvekkillerinin ortak olduğu şirketin adresi ile aynı olan … BİYOTEKNOLOJİ ANONİM ŞİRKETİ İsimli şirketi 20/05/2021 tarihinde kurmuştur. Kurmuş olduğu bu şirketin herhangi bir mal varlığı bulunmamasına rağmen müvekkillerinin ortak olduğu şirkete satışlar yapıldığı gösterilmekte ve müvekkillerini ve ortak oldukları şirketi zarar ediyor gösterdiğini, bu hususta müvekkilleri tarafından şirket müdürü hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, şirket müdürü olan ortağa defalarca sözlü olarak genel kurul yapmasını talep etmelerine rağmen şirket müdürü tarafından müvekkillerin talebi kabul edilmediği gibi şirketin ana sözleşmesine göre her hesap yılının bitiminden itibaren 3 ay içerisinde yapılması gereken olağan genel kurullar dahi yapılmadığını, 27/04/2022 tarihinde şirket müdürüğüne Bursa 10. Noterliğinin 14393 yevmiye numarası ile günden maddeleri de belirtilmek suretiyle genel kurul yapılması istenmiştir. Gönderilen ihtarname şirket müdürlüğüne 29/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen o tarihten bu yanadır herhangi bir karşı cevap verilmediğini, TTK 410/2 madde; “Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.” hükmünü amir olduğunu, sirketin %60 hissesine sahip olan müvekkillere genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, davacı çoğunluk pay sahibi şirket ortağı tarafından açılan şirketin olağan genel kurul toplantısına çağrıya izin davasıdır.
Dava en az %10 hisseye sahip ortaklar tarafından açılabilecek bir dava türü olup şekli şartlara tabidir.
Davalı şirkete ait, ticaret sicil dosya örneği getirtilerek yapılan incelemede; davacı ortağın davalı şirkette %60 hisse oranında hisselerinin davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.
TTK.nun 411.maddesine göre; şirket sermayesinin en az 10’da birini halka açık şirketlerde, 20’de birini oluşturan pay sahipleri yönetim kurulundan yazılı olarak geciktirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını isteyebilirler.
Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.
TTK nun 412.maddesi gereğince; pay sahiplerinin ortaklar genel kurulunu toplantıya çağrı talebi, şirket yönetimi tarafından 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde; aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağırılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararda kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Mahkemece verilen karar kesindir.
Açıklanan yasa hükümleri gereğince; davacının davalı şirkette çoğunluk pay sahibi ve ayrıca yönetici olduğu, diğer ortak Günal Orhan Karaman ‘ ın da yönetici olduğu fakat yönetim kurulunun bir araya gelip toplanarak genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin karar alamadığı, davacının hem yönetici olması hasebiyle hem de çoğunluk hissedarı olması nedeniyle ortak sıfatıyla eldeki davayı açma hakkı bulunmaktadır. Bu sebeple davacının talebinin kabulü ile davalı şirketin ortaklar genel kurulunun olağan toplantıya çağırılması için toplantıya çağrıya izin verilmesine ve bu nedenle toplantıya çağrı işlemlerini yapmak üzere şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …’nin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasına,
2-Genel kurul toplantısı için kayyım olarak SMMM …’ in ATANMASINA, gündemin kayyım olarak atanan … tarafından belirlenmesine,
3-Kayyıma 4.000,00 TL ücret takdirine, masrafın şirket kasasından karşılanmasına,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, TTK 412. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır