Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/605 Esas – 2023/772
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/605
KARAR NO : 2023/772

HAKİM : …..
KATİP : ……

DAVACI : … – …. Hüdavendigar Mah. 2.Hoşgör Sk. No:3 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – [16508-05829-..] UETS
DAVALI : 1- … VE … İŞLETMECİLİĞİ GIDA UNLU MAMÜLLER BİLGİSAYAR VE BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ İNŞAAT TARIM HAYVANCILIK YEMEK İMALATI VE LOKANTACILIK SANAYİ TİCARET VE LİMİTED ŞİRKETİ – …… [25999-92179-….] UETS
VEKİLLERİ : Av. ……- [16241-42642-…..] UETS
Av. …. – [16609-06771-….] UETS
DAVALI : 2- … – … Hamitler Mah. 1.Halat Sk. No:1 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – [16609-06771-…..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait… plakalı araç 17/06/2021 tarihinde, park halindeyken, davalı … sevk ve idaresindeki davalı … ve … İşletmeciliği Gıda Unlu Mamüller Bilgisayar ve Bilişim Teknolojileri İnşaat Tarım Hayvancılık Yemek İmalatı ve Lokantacılık San. Tic. ve Ltd. Şti.’ne ait … plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının hasarlandığını ve onarım geçirdiğini, söz konusu kazanç kaybının tahsili amacıyla Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın 500,00 TL yönünden iptaline takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında ve devamın aracı kiralama işlemine ilişkin belge bulunmadığını, söz konusu takibe dayanak yapılan kiralama olayının ve aracın kiralanması tamamen yaşanan kazayı zenginleşme aracı olarak kullanılmasından ibaret olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 6. İcra Dairesi’ne, Ankara 2. İcra Dairesi’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Bursa Vergi Dairesi’ne,Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, Anadolu Sigorta’ya, Türkiye Noterler Birliği’ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli trafik bilirkişisi ve makine mühendisi’nin müşterek raporlarının sonuç kısmı: “• … Plakalı kamyonet sürücüsü …: Dava konusu trafik
kazasının oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/L maddesini ihlal ettiğinden
bahisle %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceği;
• 16 AHH 476 Plakalı araç sürücüsü …: Dava konusu trafik kazasının
oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır. Araç sağ ön çamurluk ve ön tampon kısımlarından onarımla giderilebilecek derecede hasara uğramıştır. İşçilikler dahil toplam hasar tutarı 1.770 TL’dir. Dosya muhteviyatında bulunan 24.06.2021 tarihli
1034 rapor numaralı ekspertiz raporunda belirtilen onarım işçiliklerini içeren hasar bedeli rapor
tarihindeki piyasa şartlarında olağan ve makuldür. Meydana gelen hasara ilişkin hasarlı parçalar ile
trafik kazası birbiriyle uyumludur. Hasara uğrayan Dacıa Duster marka araçta hasar onarım işçilikleri göz önüne alındığında aracın
tamamen onarımı 5 günde tamamlanabilir. Nitekim 24.06.2021 tarihli 1034 rapor numaralı ekspertiz
raporunda da 5 gün onarım öngörülmüştür. Belirtilen süre makuldür. Aracın marka, model, imalat yılı
ve yakıt cinsi göz önüne alınarak yapılan geniş çaplı piyasa araştırması neticesinde hasara uğrayan
araca emsal benzer bir aracın günlük piyasa kiralama bedeli kazanın meydana geldiği tarihte 400 TL
olarak tespit edilmiştir.
Emsal Araç Günlük Kiralama Bedeli : 400 TL
Kiralanan Gün Sayısı: x 5
Araçtan Yoksun Kalma Bedeli (5 gün) 2.000 TL ,Trafik kazası nedeniyle davacının 5 gün onarım süresince araçtan yoksun(mahrum) kalma
bedeli 2.000 TL(İkibin Türk Lirası)’dır.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet zararının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti ile davacının aracın araç mahrumiyet zararı oluşmuş ise hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Kusur raporunda davalı araç sürücüsünün park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş
araçlara çarpma kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Kusur belirlemesi kazanın oluş şekli ile kaza belgelerine uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının aracında oluşan hasara göre objektif olarak davacının aracından mahrum kaldığı gün dikkate alınarak araç mahrumiyet zararının hesaplanması gerekir. Bu bağlamda davacının aracının emsal kiralama bedeli dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır. Nitekim hesap bilirkişisi de davacının aracının hasar durumuna göre 5 gün serviste kalabileceğini belirlemiş ve günlük kira bedeli olan 400,00 TL’yi dikkate alarak davacının 2.000,00 TL araç mahrumiyet zararı olduğunu hesaplamıştır. Yapılan hesaplama hasar durumu ve objektif serviste kalınacak süre dikkate alınarak yapıldığından mahkememizce hükme esas alınmış ve 2.000,00 TL üzerinden itirazın iptali karar vermek gerekmiştir. Davacının araç mahrumiyet zararı kusur raporuna göre değişebileceğinden burada alacağın likit olduğunu söyleyebilemeye olanak yoktur. Bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 6. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin sadece 2.000,00 TL asıl alacak üzerinden, takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Bursa 6. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi ve davalının itirazın haksız olmadığı kanaatine varılmakla; davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ve 25,62 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 73,58 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 25,62 TL ıslah harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 135,75 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.122,77 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 2.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 06/06/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır