Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/591 Esas – 2023/128
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/591 Esas
KARAR NO : 2023/128

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : … MÜHENDİSLİK ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – … [25999-54395-……] UETS
VEKİLİ : Av…….- [16162-61175-……] UETS
DAVALI : … MÜHENDİSLİK OTOMASYON ELEKTRİK ELEKTRONİK MAKİNE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – . [25969-..-….] UETS
VEKİLİ : Av. …… – [16811-18859-…..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/… E. Sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağına istinaden ilamsız takip başlatıldığını, takibe karşı, borçlu şirket tarafından süresi içinde 19.04.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup, takip durduğunu, borçlu tarafından takibe, borca ve borcun tüm ferileriyle birlikte itiraz edildiğni, ancak yapılan bu itirazlar yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itirazlar olduğunu, müvekkil ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki gereği; 2021 yıllarında, faturalarda belirtilen miktarlarda ürünleri satılmış, bu satışlar sonrası 28.12.2021 tarih OML2021000003169 Fatura Numaralı ,02.12.2021 tarih OML2021000002985 Fatura Numaralı , 17.12.2021 tarih OML2021000000090 Fatura Numaralı, satış. faturaları düzenlendiğini, ancak davalı taraf faturalarda belirtilen tutarları vadesinde ödemediğini, ödeme yapılmasına yönelik taleplerimiz telefon ve mail kanalıyla borçlu şirkete iletildiğini, müvekkil şirketin cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere tahsil edilen ödemeler düşüldükten sonra icra takibine konu bedel olan 97.927,62 TL davalı tarafından bugüne kadar ödenmediğini, yalnızca zaman kazanmak, haciz tehdidini savuşturmak ve alacağın tahsilini geciktirmek gayesiyle borca itiraz eden davalı şirketten cari hesap alacağının, gerek icra takip dosyasında mevcut gerekse dava dilekçemiz ekinde sunulu faturalar ve cari hesap hareketleri ile dökümlerinin yer aldığı ticari defterlerimiz incelendiğinde sabit olacağını, işbu dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Bursa Arabuluculuk Bürosu 2022/49776 arabuluculuk numarası ile yapılan müzakereler sonucunda; görüşme ANLAŞMAMA şeklinde sonuçlandırılmıştır ve tutanak altına alındığını, tüm bu açıklanan sebepler ve vadesinde ödenmeyen tutarlar nedeniyle zarara uğrayan müvekkilin alacağı için başlatılan icra takibinde borcu ödemeyen ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı aleyhine, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin olduğu bir gerçek olduğunu, bu bağlamda, alınan hizmet ve mallar karşılığı olarak , ödemeler de düzenli bir şekilde davacı tarafa, müvekkil tarafından yapıldığını, müvekkil şirketin, davacı şirkete, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/… takip sayılı dosyasına konu yapılan cari hesaba dayalı olduğu iddia edilen 97.927,62TL borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkil ticari defterleri de incelendiğinde açıklığa kavuşacağını, davacı taraf dahi dilekçesinin 3 sıra no’lu açıklamasında, “tahsil edilen” ödemelerden bahsedildiğini, dolayısı ile müvekkilin ticari ilişki gereği aldığı mal ve hizmetin bedelinin ödendiği hususu davacı tarafçada dilekçesinde belirtildiğini, varlığı dahi şüpheli olan, ancak ticari defterlerde bilirkişi incelemesi yapıldığında varlığı ya da miktarı hesaplanabilecek olan, bu yönü ile de likit olmayan bir alacak iddiası için icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de tarafımızdan kabulü mümkün olmadığını, nitekim, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Esas: 2005/7673 Karar: 2007/1915 ve 28.03.2007 tarihli kararında; “İtirazın iptali davalarında alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların varlığının yanında alacağın likit olması da gereklidir. Somut olayda alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucu bilirkişi incelemesi ile saptandığından likit değildir. Bu nedenle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.”diyerek, davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını ortaya koyduğunu, likit olmayan ve muhakemeyi gerektiren alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi, gerek yasanın emredici hükümlerine gerekse Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına aykırılık teşkil edeceğini, söz konusu alacağın varlığının belirlenmesi için ayrıntılı bir inceleme gerektiğini, bu nedenlerle de davacı yanın inkar tazminatına ilişkin taleplerinin şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2022/… Esas Sayılı İcra Dosyası incelendiğinde; Alacaklı olarak … MÜHENDİSLİK ELEKTRONİK SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. (Vergi No:… .) , borçlu olarak … MÜHENDİSLİK OTOM. ELK. ELK. TR. MAK. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ, takibin 18/04/2022 tarihinde başlatıldığı, takip konusunun faturalardan kaynaklı 94.892,07 TL asıl alacak ve 3.035,55 TL işlemiş faiz olduğu, davacının, 2021-2022 yılı ticari defterinin açılış ve kapanış beratlarının T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K”nun 219. 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak süresinde oluşturulduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, 2022 Kapanış beratlarının oluşturulma süresinin henüz gelmediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre; davalıdan 94.892,07 TL alacaklı olduğu, 2022 takip tarihi itibari ile davacının, 2021 ve 2022 yıllarına ait cari hesap kayıtları sunulduğu, davalının, 2021-2022 yılı ticari defterinin açılış ve kapanış onayının T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 219. 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak oluşturulduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, 2022 Kapanış beratlarının oluşturulma süresinin henüz gelmediği, davalının ticari defter kayıtlarına göre, 18.04.2022 takip tarihi itibarı ile davalının davacıdan 405.107,96 TLalacaklı göründüğü, 2021 ve 2022 yıllarına ait cari hesap muavini ekte sunulduğu, mutabakatsızlık farkının, karşılıksız kalan çeklerin iade ve değişimlerinde; karşılıksız kalan 500.000,00 TL’lik çekin iade kaydının davacı kayıtlarında yer alıp, davalı kayıtlarına işlenmemesinden kaynaklandığı, çekin karşılıksız ibaresi ile davacı kayıtlarından çıkarılması ile davacının davalıdan 94.892,07 TL alacaklı olduğu, davacının cari ve bakiye faturalardan talep edebileceği faizin 3.035,55 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 97.9273,62 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin davalı bakımından kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likit olduğundan 19.585,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.689,44 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.672,36 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.017,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 50,50 TL olmak üzere toplam 1.050,50 TL yargılama gideri ve 1.672,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.722,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 15.668,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim .
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.