Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR **GÖREVSİZLİK**
ESAS NO : 2022/589 Esas
KARAR NO : 2022/1093
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalılardan … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıların kızı … …’ya 15.08.2020 tarihinde Bursa ili Osmangazi İlçesi Demirtaşpaşa Mahallesi’nde çarpmış ve meydana gelen trafik kazası nedeniyle … … yaşamını kaybettiğini , davalılardan … … ise … plakalı aracın sahibi (kayıt maliki), diğer davalı … Sigorta A. Ş. ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ZMMS poliçe numarası 85246615 olup sigorta başlama tarihi 23.12.2019 ve bitiş tarihi 23.12.2020 olduğunu, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü kusurlu olup haksız eyleminin sonuçlarından sorumludur, diğer davalılar da kayıt maliki ve sigortacı olmaları nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davaya konu trafik kazası sonrası davalı sürücü hakkında Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/1172 esas nolu ceza – kamu davası açıldığını, Ceza dosyasında yargılama sonunda araç sürücüsünün neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar 14.06.2021 tarihinde kesinleştiğini, Davalılardan sigortacı … Sigorta A.Ş.’ye ön başvuru yapılmış ancak 11402101433 nolu hasar dosyası ile yapılan teklif davacılar tarafından kabul edilmeyince bu defa dava şartı arabuluculuk kapsamında Bursa Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/321 büro dosya numaralı ve 2022/13310 arabuluculuk numaralı başvuru yapıldığını, 23.02.2022 tarihinde tarafların anlaşamadıklarına dair Görüşme Sonunda Anlaşamama şeklinde son tutanak tutulduğunu, davacılar meydana gelen trafik kazası nedeniyle çocuklarının ölmesi nedeniyle onun desteğinden mahrum kaldığını, Maddi tazminat olarak fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 5.000-TL’den toplam 10.000-TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın 15.06.2020 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini (Davalılardan sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı ve yasal faiz yönünden de 25.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olmak kaydıyla), Davacılar, çocuklarının elim bir trafik kazası neticesinde yaşamını kaybetmesi nedeniyle büyük üzüntü, acı, elem ve ıstırap yaşadıklarını, Davacıların bu olay nedeniyle ortaya çıkan derin ve büyük üzüntüleri ve acı, elem ve ıstıraplarının ortadan kalkması ve azalması mümkün olmadığını, Trafik kazasının oluş şekli ve tarihi, olaydaki kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, dava dosyasındaki mevcut kayıtlar, toplanan ve toplanacak deliller ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak her bir davacı için ayrı ayrı 200.000-TL’den toplam 400.000-TL manevi tazminatın 15.06.2020 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan araç sürücüsü … … ve kayıt maliki … …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini beyanla Davanın Kabulüne, Davalılardan … … adına kayıtlı olması halinde … plakalı aracın kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ / İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, Davacı İbrahim … için 5.000-TL maddi ve 200.000-TL manevi tazminat, Davacı … … için 5.000-TL maddi ve 200.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 410.000-TL tazminatın 15.08.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılardan … Sigorta A.Ş. poliçe limitiyle sınırlı ve 10.000-TL maddi tazminat isteminden ve faiz bakımından da 25.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; … Group İç Ve Diş Ticaret Limited Şirketi tarafından Türkiye dışında (Kosova) bir proje uygulandığını, Bu Group’un temsilcisi … … olduğunu, Müvekkilimiz … bu projeye diğer ortaklar gibi ortak olarak dahil olduğunu, Proje, 2020 yılındaki Koronavirüs salgını nedeniyle ciddi şekilde kesintiye uğramış, Müvekkilimiz gibi 10’dan fazla kişi olan tüm ortaklar olumsuz etkilendiğini, . 2020 yılı sonunda projede bazı ilerleme belirtileri görülmeye başlamış, ancak bankacılık ve diğer işlemleri gerçekleştirmek üzere ekibin ihtiyaç duyduğu çok sayıda gider oluştuğunu, davacının ise yatırımcı olarak projeye dahil olduğu ve katılımda gecikmiş olmasına rağmen … Group ile Davalı … arasında diğer yatırımcılar gibi Davalının gelir elde etmesi için arabuluculuk yaptığını, Söz Konusu Şirketin Genel Müdürü … … İle Davalı Taraf Arasında 07.12.2020 Tarihinde Sözleşme Olmuştur. İşbu Sözleşmeye Müvekkilimiz Şahit olduğunu, Davacının sadece taraflar arasında aracı konumunda olduğunu, davacının husumet yokluğundan reddi gerektiğini, şirketin Müdürü olan … …’e karşı hak ve talepte bulunulması gerekirken davacının müşkil bir duruma soktuğunu, Davalı Taraf davacının eşinin kuzeni olduğunu, Davalı Müvekkilimize hasımlığı olan biri olduğunu,. Suriye Vatandaşı Olan Davalı, Sosyal Medya’da devletimize, hukuk sistemimize ve Müvekkilimize iftiralar, hakaretler, tahkir edici ithamlarda bulunarak davalının hem şahsi hem ticari itibarını zedelediğini , davalı taraf 2.500 usd albaraka banktan … …’in şirketinde çalışan dhemam wazzeh’e gönderdiğini, davalı tarafından davalının banka hesaplarına gelen bir meblağda yoktur. davalı 2.500 usd ödemeyi sözleşmeyi yaptığı kişi olan … …’in çalışanın hesabına gönderdiğini, Davalının Sözleşme yaptığı şirket temsilcisi … …’le aralarında hukuki ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin husumet yokluğundan davaya müdahil edilmemesi gerekirken İhtiyati Tedbir istenmesi mesnetsiz olduğunu, Yapılacak yargılama sonucunda davacının haksız olduğunun yanı sıra kötü niyetli olduğunun da ortaya çıkacağını, davanın reddi ile birlikte Davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davacı taraf üzerinde bırakmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
TSO’ya, Vergi Dairesi’ne, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Yapılan araştırmalar neticesinde taraflar tacir olmadığından dava nisbi ticari dava değildir. Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
3-Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2022
Katip …
E-Imzalıdır.
Hakim …
E-Imzalıdır.