Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/573 Esas
KARAR NO : 2022/562

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … – [ …
DAVALI : … – …

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil hakkında davalı tarafça Bursa 14. icra müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve müvekkillerine hukuk dışı borç yükletildiği ve zorla ödetildiği taraflar arasındaki borç ilişkisi ticari nitelikte olduğundan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak davalı taraf arabuluculukta anlaşmak istediği Davalı taraf takibin başlatılmasından önce ihtiyati haciz kararı aldırdığı ve ihtiyati haciz kararıyla kötü niyetli olarak ve müvekkillerimizi ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla banka hesaplarına 89/1 haciz ihbarnamesi yazarak haciz koydurduğu konulan bu haciz müvekkilleri tüm işlerini olumsuz etkilediği ve davalı tarafa borcu olmamasına rağmen işbu parayı haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bahse konu dosyanın celbini talep ettiklerini. Davalı daha önce kira bedellerini tahsil etmiş olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde takibe giriştiği ve neticede bu dosyadan parayı tahsil ettiği. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilerinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 13.500,00 TL nin ödeme tarihi olan 15.03.2022 tarihiden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelene dosya kapsamına göre
Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır.
Derdest davada, takibe konu ticari ilişki kiralanan ofislerin kira bedellerine ilişkindir. Taraflar arasında kiralama sözleşmesi mevcuttur.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK’da düzenlenen işlerden kaynaklanması( mutlak ticari dava ) gerekmektedir. Derdest davaya konu alacağın kaynağı kira ilişkisinden ( ofis kiralama ilişkisine dayanan alacak ) kaynaklanmaktadır.”6100 sayılı HMK’nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. maddesinde de “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları…. görürler” hükmüne yer verilmiştir (1086 sayılı HUMK’nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti).
Somut olayda; taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, davaya konu senedin kiralanan ofise ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek; HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, Görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
4-Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır