Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/57 Esas – 2023/312
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/57 Esas
KARAR NO : 2023/312
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … TEKSTİL ELEKTRİK ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … TEKSTİL MAKİNA İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı tarafından müvekkil aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5600 Esas sayılı dosyası ile icra takibi ikame edilmiş olup mezkur icra takibine dayanak olarak 20/08/2020 Tarihli 31631 yevmiye numaralı ihtarname gösterilmiş ve toplam alacak miktarı 10.319,61 TL olarak belirtilmiştir. Ancak, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Şöyle ki: Öncelikle belirtmek gerekir ki, taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olup anılan hesap ekstreleri incelendiğinde tarafların birbirinden hiçbir alacaklarının bulunmadığı anlaşılacaktır. Cari hesap sözleşmesi, iki kişinin hukuki ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip, bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirdikleri ve yalnızca hesabın kesilmesinden sonra ortaya çıkan bakiyeyi isteyebilecekleri bir sözleşme türüdür. Taraflar arasında hesap devresinin kapatılması her takvim yılının son günü olarak belirlenmiş olup hesap devresinin sonuna gelindiğinde karşılıklı olarak alacaklar takas edilip takas işlemine göre bir taraf lehine çıkacak olan bakiyenin tespit edilmesi söz konusu olmaktadır. Ortaya çıkan bu bakiye eğer o takvim yılının sonunda ödenmemişse, bir sonraki takvim yılına ilk alacak kalemi olarak yazılmaktadır. Ekte sayın mahkemenize sunmuş olduğumuz 01/01/2018-31.12.2018 Tarihli cari hesap ekstresi incelendiğinde görülecektir ki; taraflar arasında 2018 yılında en son 16/07/2018 Tarihinde 978 no’lu müşteri çek giriş işlemi yapılmış olup bu işlem neticesinde davalı lehine bakiye alacağı olarak sadece 53,07 TL kalmıştır. 53,07 TL tutarındaki bu alacak bir sonraki hesap dönemine devredilmiş olup sonraki hesap dönemine alacak kalemi olarak eklenmiş bulunmaktadır. En nihayetinde 30/09/2019 Tarihinde düzenlenen dekont ile Müvekkil tarafından mezkur borç ödenmiş olup Karşılıklı olarak taraflar arasında hiçbir alacak/borç kalmamıştır. Müvekkil tarafından tüm borcun ödenmesiyle birlikte taraflar arasındaki bakiye, bu tarih itibariyle sıfırlanmış bulunmaktadır. Bu tarihten itibaren de aralarında hiçbir mal alım satımı gerçekleşmemiş olup, dolayısıyla cari ekstreye eklenecek bir alacak/borç kalemi de oluşmamıştır. Nitekim ekte sayın mahkemenize sunduğumuz cari ekstrenin davalı tarafından düzenlenmiş olduğu görülecektir. Ayrıca müvekkil tarafından düzenli aralıklarla bakiyede mutabık olunup olunmadığını tespit edebilmek adına, davalı tarafa e-posta gönderilmiş ve gönderilen bu e-postalara davalı tarafından cari hesap konusunda “MUTABIK” olunduğuna ilişkin kaşe ve imzalı evrakla cevap verilmiştir. Bu bakımdan sayın mahkemenize sunmuş olduğumuz cari hesap ekstrelerinin ve BA/BS formlarının, müvekkilin davalıya borcu olmadığını ispata yarayan yegâne belge olduğu izahtan varestedir. Görüldüğü üzere, yukarıda izah edilen sebeplerle müvekkilin davalıya hiçbir borcu olmamasına rağmen davalı tarafından müvekkil aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak Bursa 12, İcra Müdürlüğü’nün 2020/5600 Esas sayılı dosyasından icra takibi ikame edilmiş olup mezkur icra takibine dayanak olarak 20/08/2020 Tarihli 31631 yevmiye numaralı ihtarname gösterilmiştir. Fakat müvekkile sadece ödeme emri tebliğ edilmiş olup, takibin dayanağı olan mezkür ihtarname tebliğ edilmemiştir keza UYAP üzerinden yapılan inceleme ile de takip dayanağı belge takip dosyası içerisinde bulunmamaktadır. Yukarıda anılan deliller mukabilinde cari hesapla uyumlu olarak davalıya bakiye borcun tamamı ödenmiş olup ödemelere süresinden çok sonraki bir tarihte müvekkil aleyhinde yukarıda zikredilen icra dosyası hukuka aykırı olup, Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5600 – esas sayılı haksız icra takibinin iptal edilmesine, müvekkilin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve anılı icra takip dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Yukarıda açıkladığımız nedenler ile re’sen nazarı dikkate alınacak nedenlerden ötürü sayın mahkemenizce, davanın kabulüne, davalı ile müvekkil arasında Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2020/5600 E. Sayılı icra takip dosyasına konu mevcut ve geçerli bir borcun bulunmadığının tespitine, icra veznesine depo edilebilecek bakiyenin davalıya ödenmemesi hakkında, mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu dava sebebiyle uğranılan zararların tazmini amacıyla davalının, alacağın yüzde 20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5600 Esas sayılı haksız icra takibinin iptal edilmesine, Vekâlet ücreti ve sair yargılama giderleri saygılarımızla bilvekale talep ederiz” Şeklindedir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın icra takibi nedeniyle başlatılan takipte borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu görülmektedir.
Bursa 12. İcra Dairesinin 2020/5600 Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde alacaklının dosyamız davalısı, borçlunun ise dosyamız davacısı olduğu , takip konusunun 20/08/2020 tarihli 10.297,04 TL ihtarnameye dayandığı anlaşılmıştır.
Davacı defterlerinin SMM Mali Müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde dosyaya sunulan 28/09/2022 tarihli SMM bilirkişi raporunda, taraflar arasında mal alım satım ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından ibraz edilen 2018-2019-2020 dönemlerine ait ticari defterlerin zorunlu tasdik ettirilmesi gereken defterlerden olduğu, 2018-2019 dönemlerine ait envanter defter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, 2020 envanter defteri noter açılış onayının 2019 Aralık ayı içerisinde yapılması gerekirken zamanında yaptırılmadığı, 2018-2019-2020 döneminin e-defter olarak kayıt altına alındığı, 2018-2019 Ocak dönemleri ile 2018-2020 Aralık dönemi yevmiye ve defter-i kebir e-defter beratlarının süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklendiği, 2019 Aralık dönemi ile 2020 Ocak dönemi yevmiye ve defter-i kebir e-defter beratlarının GİB ‘e yüklenmesinin son gününün 01/06/2020 olduğu, davacının ise 24/07/2020 tarihinde GİB’e yüklediği ve zamanında bildirimde bulunmadığı, davacı ticari defter kayıtlarında ticari ilişkinin 2018 yılında gerçekleştiği, davalı hesap bakiyesinin 2019 ile 2020 döneminde ticari defter kayıtlarında sıfır olarak göründüğü ve borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalı tarafından ibraz edilen BA&BS mutabakatlarının incelenmesinde 3 adet formun üzerinde davalı firmanın kaşe ve imzası ile mutabıkız ibaresinin bulunduğu, davalının mutabık olarak belirtilen davacı tarafından düzenlenen satış faturalarının davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstresi ile uyumlu olduğu tespitlerine raporda yer verilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter, belge ve kayıtlarını inceleme gününde SMM bilirkişisinin incelemesi amacıyla hazır etmek üzere inceleme günü verildiği, duruşmada hazır bulunmayan davalı tarafa ihtar mahiyetinde duruşma zaptının 22/06/2022 tarihinde davalının elektronik adresine tebliğ edildiği, usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafın ticari defter, belge ve kayıtlarının inceleme için hazır etmediği görülmüştür.
Davalı tarafa takibe konu 20/08/2020 tarihli 31631 yevmiye nolu ihtarnamenin ve alacak konusunun ne olduğu hususlarında açıklamada bulunmak ve ihtarnamenin bir örneğini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafından alacak konusuna ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmamış, Bursa 12. İcra Dairesinden ihtarnamenin bir örneği dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili ödemelere ilişkin çek ve dekont örneklerini dosyamıza sunmuştur.
Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamından davalı tarafın ticari kayıtlarını dosyaya ibraz etmediği, davacı tarafın ticari kayıtlarını SMM incelemesine sunduğu, alınan 28/09/2022 tarihli rapora göre taraflar arasında 2018 yılından itibaren mal alım satım ilişkisinin bulunduğu, davacı kayıtlarına göre taraflar arasında borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, icra takibinin davalı tarafından 20/08/2020 tarihli ihtarnameye dayandırıldığı, ihtarname içeriğinden davalının alacak konusunun ne olduğunun anlaşılamadığı , buna ilişkin verilen kesin süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir açıklama da yapılmadığı, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının Bursa 12. İcra müdürlüğünün 2020/5600 Esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İcra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığına dair dosyada sübut bulunmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 704,93-TL karar ve ilam harcından; 176,24-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 528,69-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 176,24-TL peşin harç ve 891,50 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.148,44-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2023

Katip 222148
☪e-imzalı

Hakim 192141
☪e-imzalı