Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/553 Esas
KARAR NO : 2023/262

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı takip alacaklısı tarafından Gebze 4.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında takip borçlusu … … ve … … davacıdan alacağı bulunduğundan bahisle 1.2.ve3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilin doğrudan 3.haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu, diğerlerinden haberdar olmadığı için itirazın yapılamadığını, ancak davacıdın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının dava dışı takip borçlusu … … ve … … borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bütün haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir itiraz yapılmadığını, davacıya gönderilenin haciz ihbarnamesinin 3.haciz ihbarnamesi olmayıp 1.haciz ihbarnamesi olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesinin talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Gebze 4.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında gönderilen haciz müzekkereleri dolayısıyla menfi tespit davasıdır.
Yargılama sırasında davalı taraf haciz ihbarnamelerinden feragat etmiş, icra müdürlüğünce buna göre işlem yapılmıştır. Bu sebeple eldeki dava konusuz kalmıştır. Dava açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden de davalının haciz müzekkerelerinden feragat etmiş olması da dikkate alınarak haklılık durumu itibariyle davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
Mahkememiz kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bursa BAM 5. HD’nin 25/03/2022 tarih ve 2019/1920-2022/429 E/ K sayılı kararı ile; “Somut olayda, davacı tarafın İİK’nın 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davası açtığı, davalı tarafın, davacıya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmediğini beyan ettiği, mahkemece üçüncü şahıslara gönderilen haciz ihbarnamelerinden feragat edildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verildiği görülmüştür, Oysa, İİK’nın 89/3 maddesine göre menfi tespit davası açılması için, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiği, bu ihbarnameler gönderilmeden İİK’nın 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunmayacağı, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi durumunda, davalı lehine AAÜT’nin 7/2 maddesine göre vekalet ücretine karar verileceği, eğer birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmiş ise işbu davayı açmakta hukuki yarar bulunacağı, bu durumda davacının haciz ihbarnamelerinden feragat etmesi nedeniyle, davanın konusuz kalacağı, konusuz kalan davalarda, davanın açılması sırasındaki haklılık durumuna bakılacağı, davacı, kendisine usulen tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz etmemiş ve İİK 89/3 maddesine göre üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesine neden olmuş ise davalı tarafın, dava açılmasına sebebiyet vermemiş olacağı anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahkemece yukarıda açıklandığı gibi, icra dosyasının tamamı getirtilip, İİK’nın 89. maddesine göre, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, İİK’nın 89/3 maddesine göre, menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı, hukuki yarar var ise davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre, bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;Mahkemenin 30/05/2019 tarih, 2018/1453 esas, 2019/703 sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, “gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.
Dava, Gebze 4.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında gönderilen haciz müzekkereleri dolayısıyla menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında BAM ilamı doğrultusunda Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takip dosyası celbedilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı tarafın haciz ihbarnamelerinden feragat etmiş, icra müdürlüğünce buna göre işlem yapılmıştır. Bu sebeple eldeki dava konusuz kalmıştır.
Dava açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden de davalının haciz müzekkerelerinden feragat etmiş olması da dikkate alınarak haklılık durumu itibariyle davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 144,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan; 160,30 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan; 13,00 TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 173,30 TL yargılama gideri ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 209,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.