Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/552 Esas
KARAR NO : 2022/606
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLLERİ : Av. …..
Av …..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Mahkememizden verilen 25/06/2019 tarih ve 2018/673 Esas 2019/773 sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2019/1918 Esas 2022/427 Karar sayılı 25/03/2022 tarihli ilamıyla KALDIRILMAKLA dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Dava dışı ….. Ltd Şti ‘nin yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı bu firmanın davacıya ait yerde çatıdan su akması nedeniyle sigortalının emtiaları üzerinde hasarlar oluştuğunu, bu zarar dolayısıyla yapılan ekstperiz sonucunda bu firmaya 15.759,66 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, hasara neden olan bina sahibi davalının TBK uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, bu sebeple ödenen bu bedelin davalıdan rücuen tahsili için Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; dava dışı sigortalı ….. Ltd Şti’nin davalının kiracısı olduğunu, hasarın meydana geldiği belirtilen yerinde davalıya ait olduğunu, ancak su akma olayılya ilgili olarak davalının herhangi bilgi ve görgüsünün olmadığını, TBK 58.maddesinden kaynaklanan sorumluluğunun koşulları bulunmadığını, davanın bir yıllık dava açma süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen dosya kapsamına göre
Dava Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Mahkememizden verilen 25/06/2019 tarih ve 2018/673 Esas 2019/773 sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2019/1918 Esas 2022/427 Karar sayılı 25/03/2022 tarihli ilamıyla ( Taraflar arasında uyuşmazlık kira ilişkisinden doğduğuna göre; davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesindedir. Bu nedenle sigortacı tarafından halefiyet yoluyla açılan davanın da sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.) denilmekle, kaldırılıp dava mahkememizin esasına kaydı yapılmıştır.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK’da düzenlenen işlerden kaynaklanması( mutlak ticari dava ) gerekmektedir.”6100 sayılı HMK’nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. maddesinde de “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları…. görürler” hükmüne yer verilmiştir (1086 sayılı HUMK’nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti). Somut olayda, sigortalı iş yerinde oluşan su sızması hasarı sebebiyle meydana gelen zarar sigortacı tarafından sigortalıya ödenmiş olup ödenen tazminatın sigortalı iş yerini kiraya veren davalı taşınmaz malikinden tahsili talep edilmiştir. Dava dışı sigortalı davalının kiracısıdır. Bu nedenle dava dışı sigortalı şahıs ile davalı arasındaki temel hukuki ilişki kira sözleşmesine dayanmaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık kira ilişkisinden doğduğuna göre; davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesindedir. Bu nedenle sigortacı tarafından halefiyet yoluyla açılan davanın da sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Görevli mahkemeden Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, Görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
4-Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022
Katip …..
E-imzalıdır
Hakim …..
E-imzalıdır