Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/538 Esas
KARAR NO : 2022/551
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-…-
VEKİLİ : Av. ……
DAVALILAR : 1- …-…-
2- …-…-
3- …-…-
4- …-…-
5- …-…-
6- …-…-
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili …’un, veteriner hekim olduğunu ve aynı zamanda çiftliğinde hayvan yetiştirip sattığını, Nisan 2020’de babasının eski bir tanıdığı olan ve İstiklal Dinlenme Tesisinin işletme sahibi olan Erdoğan Deniz, müvekkilini arayarak yakın dostlarıyla çiftliğine gelip hayvan bakmak istediğini söylediğini ve …, … … ve … ile kendisini tanıştırdığını, bu adı geçen davalıların çiftliğe geldikleri gün, müvekkili ile 89 adet hayvan satışı üzerine anlaştıklarını, ödemenin 3/2’si peşin 3/1’i 20.08.2020 tarihine vadeli senet ile yapılması telifine başta müvekkilinin karşı çıktığını, sonrasında babasının tanıdığı olan Erdoğan Deniz’in ” benim dostlarım, güvencim tam, ben kefilim” demesi üzerine ödemeyi bu şekilde kabul ettiğini, davalıların 10 gün içinde 600.000 TL’yi ödediklerini ve kalan 289.000 TL için 20.08.2020 vade tarihli senet imzaladıklarını ve o günden sonra da sürekli bir oyalama girişimlerinin olduğunu belirterek davalıların tüm bu oyalama eyleminin kasıtlı ve alacağı ödemeyerek haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu düşünen müvekkilinin davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ilgili soruşturmanın Sinanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/1304 Soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü ve neticede Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesi 2022/114 Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar hakkında dolandırıcılık nedeniyle kamu davasının açıldığını dile getirerek tüm bu sebeplerle fazlaya dair haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik 50.000,00-TL’nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, alacak kalemine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın bir ticari dava olmadığı kanaatine ulaşılmış ve görevsizlik verilmiştir.
Davanın mahkememizde açılmasının temel gerekçesi davanın kambiyo senedine dayalı olması gösterilmiştir. Ancak somut uyuşmazlıkta kambiyo hukukunu ilgilendiren bir dava yoktur. Bir işlem karşılığında ödenmesi gereken para ediminin kambiyo senedi aracılığıyla ödenmesi davayı ticari dava haline getirmez. Örneğin bir kira ilişkisinde bazı dönem kiralarının bono veya çekle ödenmesi halinde çıkan uyuşmazlık davanın bir kira davası olduğu gerçeğini değiştirmez. Ancak davada kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık varsa ticaret mahkemeleri görevli olur. Bu tür davalara örnek vermek gerekirse çek üzerindeki imzanın inkar edilmesi, ehliyetsizlik veya kanuna aykırılık gibi geçersizlik sebepleri, sahtecilik, eksik unsurlu senet, ciro silsilesinde bozukluk, hamilin yetkili hamil olmadığı, tahrifat ve teminat amaçlı bono iddiaları söz konusu olduğunda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir davanın mevcudiyetinden bahsedilebilir. Bunun dışında kalan ve temel ilişkiye dayanan davalarda görevli mahkeme temel ilişkiye göre belirlenmelidir.
Somut olayda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık yoktur. Zira senedin vasfına/niteliğine ilişkin bir itiraz yoktur. Davacının veteriner hekim olduğu ifade edilmekle tüm tarafların tacir olmadığı da aşikardır.
Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Tüm bu gerekçelerle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı