Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/527 Esas
KARAR NO : 2023/98

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin konkordato talebinin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/908 Esas sayılı dosyasında kabul edilerek tasdik kararı verildiğini ancak davacının davalıya olan konkordatoya tabi olan borcunun taahhüt ettiği vadede ödemediğini , 31/03/2021 tarihinde davalı tarafından Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine verilen teminat mektubunun 805.380,00 TL tutar nakde dönüştüğünü, bununla ilgili olarak da davalı ile yapılan rehinli alacakla alakalı protokolün kapsamında ödenmesine karar verildiğini, davalının proje kapsamında ödenmesine karar verilen ödemelerin yapılmaması nedeniyle davacı bakımından feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; konkordato tasdik kararının kesinleşmediğini, alacağın mühlet döneminin dolmadığını, ileri sürülen alacağın konkordato projesi kapsamında olmadığı ileri sürülen alacağın 01/04/2020 tarihinde akdedilen sözleşmeden kaynaklandığını, bu alacak için fesih istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Derdest dava İİK ‘ nun 308/e maddesi konkordatonun feshi talebine ilişkindir.
Davacı taraf davacının davalıya olan konkordatoya tabi olan borcunun taahhüt ettiği vadede ödemediğini bu sebeple İİK308/e maddesi uyarınca eldeki davayı açtığını belirtmiştir.
Mahkememizin 2018/908 esas sayılı dosyasında konkordato komiseri olarak görev yapan ve tasdik kararı sonrası kayyım olarak atanan kayyımdan davalının kayıtları tetkik edilerek ve 2 ayda bir düzenlediği raporlara göre davacının feshe dayanak yaptığı konkordato taksitlerinde ödeme yapılıp yapılmadığı, ne miktarda ödeme yapıldığı, hangi taksitlerden ne miktarda ödeme yapılmadığı hususunda rapor düzenlenilmesi istenilmiştir.
16/11/2022 tarihli celsede; davacı tarafa konkordatonun feshi gerekçesi olarak eldeki davanın taraflar arasında yapılan 01/04/2020 tarihli protokole dayanarak mı yapıldığı, yoksa mahkememizin 2018/908 sayılı dosyasında tasdik kararı verilen konkordatoya tabi borçların vadesinde ödenmemesinden mi kaynaklandığı, bu ikinci ihtimalle hangi vadelerdeki hangi taksitlerin ödenmediği hususunda açıklama yapmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, ayrıca Konkordato Komiseri … … davalı borçlu şirketin tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davacı bankaya dava tarihine kadar olan konkordatoya tabi borçlarda hangi taksitlerini ödediğini, ödenmemiş taksit var ise hangilerinin ödenmediği, ödenen taksitlerle ilgili olarak dayanak belgeler de rapora eklenmek suretiyle yine taraflar arasında 01/04/2020 tarihli protokolün ve buna eklendiği ileri sürülen 805.380,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin konkordato projesi kapsamında dahil olup olmayacağı, ödemesi yapılmayan borçların bu protokolle ilgili olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmiştir. Mahkememizin 2018/908 esas sayılı dosyasındaki tasdik kararı ve konkordato komiser raporları dosya arasına alınmıştır.
Davacının konkordatonun feshini isteyebilmesi için alacağının konkordatoya tabi bir alacak olması gerekmektedir. Davacının alacağı rehinli bir alacak olup taraflar arasında yapılandırma sözleşmesi yapılmıştır. Davacı yapılandırma sözleşmesi uyarınca rehinli alacağın ödenmediği gerekçesiyle konkordatonun feshini istemiştir. Nitekim dava dilekçesinde de rehinli alacağa ilişkin ödemelerin aksaması nedeniyle davacı banka yönünden fesih talep edilmiştir. Ancak durumun net biçimde açıklığa kavuşturulması için de bilirkişilerden rapor alınmıştır. Davacının ödenmediğini iddia ettiği alacak rehinli bir alacak olup tasdik kararı verilen adi konkordatoya tabi bir borç olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL harcın harcın harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına.
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır