Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/520 Esas
KARAR NO : 2023/894

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı takip alacaklısı … Tekstil San ve Tic. A.Ş. Kayasan sokak şubesi tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinde davacı …’e, dava dışı takip borçlusu … Kumaş Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.’nin hak ve alacaklarının haczi için İ.İ.K. 89. Maddesi gereği 1., 2. haciz ihbarnamesi gönderdiği, süresinde gönderilen haciz ihbarnamelerine davacı tarafından itiraz edilmemesi üzerine 3. Haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, Davalı alacaklının Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra dosyasında takip borçlusu … Kumaş Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.’nin hak ve alacaklarının haczi için gönderdiği haciz ihbarnameleri gereği takip borçlusu … Kumaş Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı nedinde doğmuş ve doğacak alacağı bulunmadığını, davacının gönderilen haciz ihbarnameleri gereği takip borçlusu … Kumaş Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.’ye borcu bulunmadığını beyan etmiş ,Davacının dava dışı takip borçlusu … Kumaş Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.’ye gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borcu olmadığının tespit edilmesini, Davacı lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Davalı alacaklı aleyhinde menfi tespit davası açıldığının Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasına bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacı … şahıs firmasını 28/11/2019 tarihli tescil ve nevi değişikliğiyle Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının borçlusu olan … Limited şirketine dönüştürdüğünü; bu tarihten kısa bir süre sonra 07/01/2020 tarihinde bu şirketteki hisselerini dava dışı … TC kimlik numaralı oğlu …’E devrettiğini, Davacı tarafın kendi adına yürütmüş olduğu bir takım işlemleri tür ve nevi değiştirmesi yoluna giderek limited şirketi üzerinden ve şirketin kuruluşunun hemen akabinde de şirkette bulunan hisselerini oğluna devrederek oğlu üzerinden devam ettirdiğini, borçlu şirketin mevcut yetkilisi ile 3. Şahıs arasında baba-oğul ilişkisi bulunduğundan davalı ile yürütülen işlemler açısından iç içe geçmiş bir ilişki bulunduğunu ve aslında borçlu şirketin yönetimi … üzerinden devam ettiğini, Davacı tarafın her ne kadar kendi adına olan şahıs firmasını limited şirketine dönüştürerek ve bu şirketteki hisselerini oğlu …’e devretmişse de bu devir işlemlerinin akabinde bir takım işlerini de borçlu şirketin ismiyle aynı olan … Tekstil unvanıyla ticari işlemler yapmaya devam ettiğini, davacı her ne kadar bu şekilde işlemler gerçekleştirmişse de aslında yine kendi kontrolünde işlemlerini devam ettirdiğini, Bu doğrultuda davacı, davalı ile hem şirket olarak hem de şahsi olarak işlemlerine devam etmiş ve davalıya ödeme aracı olarak bir takım çekler teslim ettiğini, bu çeklere istinaden davacı yanın borçlu, alacaklısının ile davalı şirket olduğu Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… ve 2021/… Esas sayılı dosyaları da bulunduğunu, ilgili takip dosyalarındaki çekler incelendiğinde davacının … unvanını kullanmaya devam ettiği ve şirketin türünün değişmesiyle birlikte taşınmış olduğu adres olan Küçükbalıklı Mahallesi 1.katip Sk. B Blok Apt. No: 5 F Osmangazi/bursa adresinin de yine davacı tarafından kullanılmaya devam edildiğinin görüleceğini, borçlu şirket ile davacı arasında organik bir bağın mevcut olduğunu, davalının, davacı ve dava dışı … şirketinden ödenmemiş bir çok alacağı bulunduğunu, bu kapsamda davacı ve borçlu şirket aleyhine 14. İcra Müdürlüğünün 2022/…, 2021/… Esas sayılı dosyası ile …e, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/…, 2022/.. Esas sayılı dosyaları ve Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyaları ile borçlu … aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket aleyhine başlatılan takiplerde yapılan sorgularda borçlu adına hiçbir mal varlığı bulunmamasına rağmen davacı aleyhine başlatılan takiplerde yapılan sorgulamalarda borçlunun 3 adet taşınmazı ve 1 adet aracı olduğu görüldüğünü, borcun büyük bir kısmı şirket adına olmasına rağmen mal varlığı davacı adına olduğundan davalı şirket borçları açısından alacaklarına kavuşamadığını, borçlu şirket ile davacının aynı faaliyet alanında, aynı adreste faaliyet gösterdiği, borçlu şirketin mevcut yetkilisinin davacının oğlu olduğu ve müvekkil şirket ile ticari işlemlerin hem … Tekstil … Limited Şirketi hem de … (… Tekstil) olarak devam etmesi nedenlerinden dolayı borçlu şirket ile aslında davacının iç içe geçmiş olduğu ve bütün işlemlerin davacı tarafından yürütüldüğü görüleceğini, bu kapsamda davacı tarafça, gönderilmiş olan 89/3 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi kötü niyetli olup davalının alacağına kavuşmasına engel mahiyetinde olduğunu beyan etmiş ve açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dava dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı haciz ihbarnameleri dolayısıyla davalıya borçlu sayılıp sayılamayacağı, davacı ile dava dışı … Kumaş Ltd Şti. Arasında alacaklı borç ilişkisi olup olmadığı hususları tartışılmalıdır.
Ancak bundan önce mahkememizin yargılamada görevli olup olmadığı tartışılmalıdır.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin çeşitli kararlarında dosyanın davacısı ile davalısı arasında ticari davaya vücut verecek bir ilişki bulunmadığından ticaret mahkemelerinin değil Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu içtihat edilmiştir. Yine 4.Hukuk Dairesinin çeşitli kararlarında ise yargılama konusu alacağın taraflarının arasındaki ilişkiye göre görev hususunun belirlenmesi gerektiği, buna göre bu ilişki ticari bir davaya vücut veriyor ise görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu görüş olarak kabul edilmektedir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin başka bir hukuki uyuşmazlıkla ilgili vermiş olduğu Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki içtihat aykırılıklarının giderilmesine ilişkin 2021/6640 esas, 2022/2409 karar sayılı kararında da ” işbu kararımızın dairemizin görev alanına giren tarafların tacir ve işin ticari işletmeyle ilgili bulunduğu İİK’nın 89/3 maddesi hükmü uyarınca açılan menfi tespit davaları bakımından değerlendirme yapılarak verildiğine” ilişkin görüşü mahkememizce de uygulama olarak kabul edildiğinden takip alacaklısı davalı ile takip borçlusu dava dışı borçlu şirket arasındaki ilişkinin ticari davaya vücut verecek oluşu, yine takip borçlusunun haciz ihbarnamesine ve yargılama konu alacağının davacının takip borçlusunun önceki ortağı ve yöneticisi olduğu dikkate alındığında dava dışı şirket ile davacı ile arasındaki yargılama konusu alacağın da ticari davaya vücut verdiği bu şekilde tamamen Ticaret Mahkemelerince yargılama yapılması gereken durumda açılan 89/3.maddesine dayalı menfi tespit davasında da genel görevli mahkemeler değil, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir, nitekim Yargıtay 11.Hukuk Dairesi güncel ve üstelik içtihat aykırılıkların giderilmesine ilişkin ( her ne kadar başka hukuki bir meseleye ilişkin olsa da ) 89/3 .maddesine dayalı menfi tespit davalarında Ticaret Mahkemelerinin görevli olacağını ve içtihat aykırılıklarına ilişkin kararın da Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin alanına giren menfi tespit davaları bakımından değerlendirme yapılarak verildiği açık bir biçimde vurgulanmıştır, bu sebeple mahkememizin yargılamada görevli olduğu kabul edilmiştir.
Yargılamanın esası bakımından ticari defter ve belgelerin incelenmesi gerekmektedir. Davacı dava dışı takip borçlusunun önceki ortağı ve yöneticisi olduğuna göre dava dışı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelemesi uyuşmazlığın çözümü bakımından gereklidir.
Bu nedenle dava dışı … Kumaş Tekstil Ltd Şti ‘ne ihtarlı bir müzekkere çıkartılarak bu şirkete ait 2019-2020-2021-2022 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgeleri inceleme günü olan 16/12/2022 tarih ve 14:30’ de (6. Kat A blok ) mahkememiz kaleminde hazır etmek üzere kesin süre verilmiş, aynı zamanda davacının bu şirketin eski yönetici ve ortağa olması, hisselerini oğlu olan …’e devretmiş olması, eldeki davanın da davacısı olması dolayısıyla taraflarca hazırlanma ilkesi uyarınca defter ve belgelerin hazır edilmesini temin etmesi gerektiğini, aksi takdirde ibrazdan kaçılmış sayılacakların ve davalı tarafın alacağa ilişkin iddialarını kabul etmiş sayılacakları ihtar edilmiş ihtarlı tebliğe rağmen defter inceleme gün ve saatinde istenilen hususlar hazır edilmemiştir.
Davacı tarafından takip edilmeyen dosya 08/02/2023 tarihli celsede 1. Kez işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin 08/05/2023 tarihli davanın yenilenmesi dilekçesi ile yeni duruşma gün ve saati verilmiş, 21/06/2023 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için …’in dava dışı takip borçlusu … Kumaş Tekstil Ltd Şti. İle arasındaki bağlantıya değinmekte yarar vardır.
Her ne kadar davacı gerçek kişi dava dışı borçlu şirkette ayrı bir kişiliği bulunan tüzel kişi olsa da davacının şahsı adına işlettiği şahıs firmasını 28/11/2019 tarihli tescil ile … Kumaş Tekstil Ltd Şti’ne dönüştürdüğü, daha sonra bu şirketteki hisselerinin tamamında oğlu …’e devrettiği anlaşılmaktadır.
Dava dışı … Kumaş Tekstil Ltd Şti’nin davacıdan alacaklı olup olmadığının belirlenebilmesi için bu şirketin kuruluşundan itibaren 2022 yılına kadar ki ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerekmektedir. Davacı daha önce bu şirketin sahibi olup, hisselerinin tamamını oğluna devrettiğinden davacının iddialarının ispatı bakımından bu şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği ve hazır edilmediği takdirde yukarıda açıklanan nesnel ilişki kapsamında ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve davalı tarafın alacağa ilişkin iddialarını kabul etmiş sayılacakları ihtar edilmiştir. Ancak yapılan ihtara rağmen ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
Davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ye göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunu, usulen anlatıldı. 21/06/2023

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı