Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/490 Esas – KONKORDATO –
KARAR NO : 2022/1116

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI : 1- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVACILAR : 2- ….
3- ….
4 ….
5- ….
FERİ MÜDAHİLLER : 1- ….
2- ….
3- ….
4- ….
5- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 6- …. ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 7 …. ….
8- …. ….
9 ….
10- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 11 ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 12- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 13- ….
VEKİLİ : Av ….
FERİ MÜDAHİL : 14 ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 15- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 16- ….
VEKİLİ : Av …. ….
FERİ MÜDAHİL : 17 ….
VEKİLİ : Av .. ….
FERİ MÜDAHİL : 18- … ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL :19- ….
VEKİLİ : Av …. ….
FERİ MÜDAHİL : 20- ….
VEKİLLERİ : Av. …. ….
Av. ….
….
FERİ MÜDAHİL : 21- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 22- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 23- ….
24- ….
25- . ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 26- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 27- ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 28 ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 29 ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 30 ….
VEKİLİ : Av ….
FERİ MÜDAHİL : 31- ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av ….
FERİ MÜDAHİL : 32- ….
33- ….
34- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 35 ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 36- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 37- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 38- ….
VEKİLİ : Av ….
FERİ MÜDAHİL : 39- ….
40- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 41 ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 42- ….
VEKİLLERİ : Av ….
Av ….
FERİ MÜDAHİL : 43 ….
VEKİLİ : Av ….
FERİ MÜDAHİL : 44- ….
VEKİLİ : Av ….
FERİ MÜDAHİL : 45- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 46 ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 47- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 48- ….
VEKİLİ : Av ….
FERİ MÜDAHİL : 49- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 50- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 51- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 52- ….
VEKİLİ : Av ….
FERİ MÜDAHİL : 53- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 54- .. ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 55- ….
VEKİLLERİ : Av ….
Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 56- ….
VEKİLİ : Av ….
FERİ MÜDAHİL : 57 ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 58 ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 59- ….
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL : 60- ….
VEKİLİ : Av ….
FERİ MÜDAHİL : 61- ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 62 ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : 63- ….
VEKİLİ : Av ….
FERİ MÜDAHİL : 64- ….
İLİŞKİLİ KİŞİ : 67- ….
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 13/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Tekstil Tic AŞ’nin tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı şirketin içinde bulunduğu ekonomik sorunlar nedeniyle borçlarının vadelerinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu davacının ortaklarının da bu şirkete ait borçlardan kefaletten kaynaklı olarak sorumlu olması nedeniyle, ortak olan davacılar içinde konkordato talebinde bulunduklarını ortaklıkla davacılar arasında organik bağ bulunduğundan elde ki davayı birlikte açtıkları gerekçe göstererek geçici mühlet talebinde bulunmuşlar, davacıya öncelikle geçici mühlet verilmesini ve şartlar tahakkuk ettiğinde kesin millete geçilmesini, konkordato’nun tasdiki ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Eldeki davada davacı … Tekstil AŞ ile şirketin ortağı olan gerçek kişiler yönünden ortaklıkla davacılar arasında organik bağ bulunduğu iddiasıyla birlikte açılmıştır. Şirketin ortaklarının konkordato taleplerinin dayanağı şirketin borçlarına kefaletten kaynaklanmaktadır.
04/08/2020 tarihinde alacaklılar toplantısı yapılmış, toplantıda yasanın öngördüğü oranda çoğunluk sağlanamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce daha önce davacının konkordato isteminin reddi ile borca batık olan şirketin iflasına karar verilmiş, bu karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi tarafından borçlu şirket yetkililerinin duruşmaya davet edildiği, sözlü beyanlarının alındığı, ancak beyanların zapta geçmediği gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Mahkememizce ilk karar verildiğindeki duruşmada da davacı şirket yetkilisi duruşmaya davet edilmiş, hem vekilin hemde yetkilinin beyanları alınmış, beyanların alındığı zapta geçirilmiş, ancak duruşmaya katılan taraf sayısı nedeniyle her katılanın beyanları zapta yazılmamış, ancak katılıp söz alan herkesin beyanları alınmış bu husus zapta geçirilmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesinin kesin kararı doğrultusunda kararda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için davacı şirket yetkilisi duruşmaya davet edilmiş ve beyanları zapta yazılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için gerekli koşullar İİK’nın 305. maddesinde sayılmıştır. Bunları beş maddede sıraladığımızda şartlar şu şekildedir:
1- Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması gerekmektedir..
2- Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerekir.
3- Konkordato projesi İİK m. 302 de öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olmalıdır. İİK’nın 302.’nci maddesinin 3. fıkrasına göre, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Mahkeme bu oranları ve konkordatonun aranan çoğunlukla kabul edilip edilmediğini konkordato komiseri raporunu esas alarak belirleyecektir. Ancak mahkeme, komiserin raporu ile bağlı olmayıp, bu koşulu da kendiliğinden araştırmalıdır. Nitekim komiserin raporu mahkeme bakımından bağlayıcı değildir.
Alacaklılar toplantısı ve buna ilişkin tutanaklar ile yedi günlük iltihak süresinde katılan ve olumlu oy veren alacaklı ve alacak çoğunluğunun dikkate alınması gerekmektedir. Sonuç itibariyle davacıların konkordato projesi yasanın öngördüğü çoğunlukla kabul edilmemiştir. Bu koşul konkordatonun tasdiki için gerekli bir koşul olup yasanın öngördüğü diğer koşullar bulunsa dahi projenin tasdinine karar vermek mümkün olmayacaktır.
4- İİK’nın 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklarının tam olarak ödenmemesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe, yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir.
5- Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir.
Netice olarak davacıların konkordato projesi yasanın öngördüğü çoğunlukla kabul edilmemiştir.
Davacı sermaye şirketi olduğundan İİK m.292 uyarınca borca batık olup olmadığının ve şirketin iflasına karar verilmesinin gerekip gerekmeyeceğinin belirlenmesi gerekmektedir. Çünkü borca batıklık durumu sermaye şirketleri için bir iflas sebebi olup 292. madde uyarınca bu durumun resen dikkate alınması gerekmektedir.
Davacı şirket vekili ve şirket yetkilisi tarafından şirkete kaynak yaratılacağı sermaye koymak isteyen yatırımcılar bulunduğu bu şekilde şirketin borca batıklıktan kurtarılarak alacaklılar ile de konkordato dışında birtakım anlaşmalar yapılarak şirketin iflastan kurtulmasının mümkün olabileceği gerekçesiyle 06/10/2020 tarihli tasdik yargılamasının yapılacağı duruşmada kendilerine süre verilmesi talebinde bulunmuşlardır. Davacı tarafça buna ilişkin üçüncü kişilerce verilmiş teklif metni sunulmuş 06/10/2020 tarihli duruşmada şirkete yatırım yapmak isteyen bir firma yetkilisi de bu konuda sözlü olarak açıklamada bulunmuştur.
Mahkememizce konkordato projesinin tasdik yargılaması sürecinde yapılan alacaklılar toplantısında yeterli katılımın ve çoğunluğun sağlanamadığı bu haliyle yeni bir proje sunulması ve yeni bir oylama yapılmasının da mümkün olmadığı bu şekilde tasdik sürecinin tamamlanmış olduğu ancak alacaklılar toplantısı sonrası hazırlanan komiser raporunda hali hazırda şirketin aktif ve pasifleri dikkate alındığında borca batık durumda bulunduğu olası bir iflas kararı ve iflas tasfiyesi neticesinde alacaklıların eline geçecek miktarın malların satışının gerçek değerinin ortalama %40’ı yahut %50’si üzerinden gerçekleşecek olması dikkate alındığında her ne kadar rehinle temin edilen alacaklılar bakımından tasfiye süreci daha farklı ise de bu hususta değerlendirme yapılırken tüm alacaklıların menfaatlerinin gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği, dosyaya sunulan davacı şirkete ait teklif mektupları ve duruşmaya katılan firma yetkilisinin sözlü beyanları nazara alındığında şirketin satın alınması yahut yatırımcı temini hususunun hem davacı şirketi hemde işletme potansiyelinin korunmasını sağlayacağı hem de alacaklıların tamamının iflas tasfiyesi halinde elde edilecek alacağa oranla alacaklıların daha büyük ölçüde temin edilebilecek oluşu da dikkate alındığında tedbirlerin devamı ile kesin mühletin sonlandığı tarih de nazara alındığında bu husus için davacı tarafa bir süre verilmesinin dosya kapsamına ve tüm dosya taraflarının menfaatlerine daha uygun düşeceği kabul edilmiş ve davacı tarafa kesin mühlet süresi de dolmadığından buna uygun olacak biçimde süre verilmesi uygun görülmüştür.
Ancak verilen sürenin sonunda 10/12/2020 tarihli duruşmaya kadar davacı taraf mahkemeye ve alacaklılara vaadettiği borca batıklık halinin kaldırılması ve önemli bazı alacaklılarla konkordato haricinde şirketin devamlılığını sağlayacak nitelikte anlaşmaları gerçekleştirememiştir. Verilen süre içerisinde bir kısım anlaşmalar yapılmışsa da şirketin borca batıklığı giderilemediği gibi kesin mühletin sonlanarak tedbirlerin kalkmasından sonra devam edecek takiplerde ki işlemler dolayısıyla şirketin fiilen işletilmesine yarayacak boyutta anlaşmalar sağlanmamıştır. Davacı taraf duruşmada 2.800.00,00 TL civarında bir alacak için alacaklılarla yenileme sözleşmesi yapıldığını belirtilmişse de yenileme sözleşmesi kapsamında borç pasif kalemler içerisinde varlığını devam ettireceği gibi borca batıklık durumunu ortadan kaldırmaya bir etkisi de bulunmamaktadır.
Mühlet dönemi içerisinde davacı şirketin maddi varlıkları ile ilgili değerlemeler yapılmış davacı tarafça yapılan bu değer belirlemelerine gerçek değerinden daha düşük oldukları gerekçesiyle yargılama müddetince bir itirazda sunulmamıştır. Yine yapılan değerlemelerin uygun olduğu görülmüştür. Bu durumda davacı tarafın malumunda olduğundan, 06/10/2020 tarihli tasdik yargılamasının yapılacağı duruşmada davacının aktif kalemlerine ilişkin olarak raporlara, rayiç değer bilançosuna göre aktif pasif farkına ve borca batıklık belirlemesine herhangi bir itirazda bulunulmamış, bu yönde davacının aktif kalemlerinin yeniden değerlemesi yapılarak araştırılması talebinde bulunulmamıştır. Davacı tarafında kabulünde olan borca batıklık durumunun giderilmesi için duruşmada hazır bulunan alacaklılardan ve mahkememizden süre talep edilerek kendilerine imkan tanınmasını talep etmişlerdir.
Komiser heyetinin raporuna göre de, davacı hem kaydi hemde rayiç değer bilançosuna göre borca batıktır. Rayiç değer bilançosuna göre davacının borca batıklığı 10.795.464,91 TL tutarındadır. Rapor içeriğinde de yer verildiği üzere İzmir ili Selçuklu ilçesi Pamucak mevkiinde bulunan 3105 ada 1 parsel de kayıtlı olan ve borçlu şirket ve onun iştirakleri tarafından 4 yıldızlı otel yapımına konu edinen 03/11/1997 tarihli tahsis işlemi neticesinde tahsis şartlarının şirket tarafından ifa edilmemesi sebebiyle … Turistlik A.Ş lehine tesis edilen 49 yıllık irtifak hakkının 19/11/2011 tarihinde telkin edildiği buna ilişkin bazı davalar açıldığı ancak davaların reddedildiği ve şirket lehine verilmiş bir karar da bulunmadığı bu sebeple davacının bu taşınmaza yaptığı … Turistlik A.Ş lehine harcamaların bilançonun aktif kısmında değerlendirilmesi mümkün olmadığı belirlenmiştir. Nitekim davacı şirket konkordato başvurusunda bulunurken bilançolarının aktif kalemlerde bu kısmı sıfır bakiye olarak göstermiştir.
Borca batık olan davacı şirketin iflasına resen karar verilmesi gerektiğinden ve de borçlunun mal varlığının korunması için iflastan başka yol kalmadığından konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verilmekle birlikte borçlu şirketin iflasına da karar verilmiştir.
İflas kararı öncesinde borçlu şirket yetkilileri duruşmaya davet edilmiş, yeniden sözlü beyanları alınmış, İstinaf mahkemesinin kaldırma kararı uyarınca beyanları da zapta yazılmıştır.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konkordato talebinin REDDİNE,
Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasına kayıtlı … TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (Ticaret Sicil No: ….), (Vergi Kimlik No: ….) ‘nin borca batık olması nedeniyle 09/11/2022 tarih ve 17:05 itibariyle İFLASINA,
İflas kararından bir örneğinin İflas Müdürlüğüne ve Ticaret Siciline bildirilmesine,
Kararının İİK 288.maddesi uyarınca ilanına,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı şirket yetkilisi Serdar … ve vekili ile duruşmaya katılan feri müdahil vekillerinin yüzüne karşı davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde alacaklılar bakımından kararın ilanından itibaren on gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022

Başkan ….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır