Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/49 Esas
KARAR NO : 2022/445
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-…- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …-…-
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı taraf özet olarak, davalı banka ile dava dışı … … isimli şahıs arasında 100.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının da bu sözleşmede kefil olarak yer aldığını hatta Bursa İnegöl Alanyurt Köyü 1760 parselde kayıtlı taşınmazda kurulu yapının 1/70 arsa paylı 5. Blok 3. Kat 11 Numaralı bağımsız bölümünün 200.000-TL limitle ipotek verildiğini, dava dışı … …’in sözleşme gereğince 50.000-TL kredi kullandığını ve borcunu 10/03/2011 tarihinde ödeyip tamamlayarak kredi ilişkisini sonlandırdığını bunun üzerine davacının bankaya kefillikten vazgeçtiği konusuda ihtarname çektiğini, bu tarihten sonra davalı bankanın yine dava dışı …. …. Hafriyat İnş. Ltd. Şti adına kredi açtığını, … …’in de bu krediye kefil olduğunu, borçlu şirket tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle yasal takip başlatıldığını ve davacının verdiği ipoteğin de paraya çevrilmesinin istendiğini, borç ödenmiş olmakla ipoteğin paraya çevrilmesi talebinin haksız olduğunu, kefaletin geçerli olmadığını ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine ve davacı bankanın haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise davanın reddini savunmakta, davacının … …’in doğmuş ve doğacak tüm borçlarına kefil olduğunu ve buna teminat olarak olarak ipotek verdiğini … Şenin kefaleten borçlarının da ipotek kapsamında kaldığını, tek taraflı beyanla kefillikten vazgeçmenin mümkün olmadığını hesap kat ihtarının taraflara tebliğ edildiğini, bu nedenle davanın haksız olduğunu ileri sürerek davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmektedir.
Mahkememizin direnme kararına müteakip Yargıtay HGK’nun 14/10/2021 tarih 2017/(19)11-3128 esas 2021/1224 karar sayılı bozma ilamı karar düzeltme yolu açık olmak üzere verildiği ve davacı vekilinin süresinde karar düzeltme yoluna başvurduğu anlaşılmakla ön görülen yasa yolu tüketilmeden sehven esas numarası alındığı anlaşıldığından alınan esasın kapatılmasına karar verilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararının karar düzeltme yolu açık olmak üzere verildiği ve davacı vekilinin süresinde karar düzeltme yoluna başvurduğu anlaşılmakla ön görülen yasa yolu tüketilmeden sehven alınan ESASIN KAPATILMASINA, karar verildi.08/04/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı