Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
**GÖREVSİZLİK**
ESAS NO : 2022/468 Esas
KARAR NO : 2022/469

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 1- … -…
2- …(Müteveffa) …
3-…-…
4-…-…
5…
6- … – …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı idare ile davalılar arasında 03/11/2017 tarihli 105.000,00 TL bedelli Bursa ili Mustafakemalpaşa İlçesi Demirdere Mahallesi Mera Islah ve Amenajmanı Hizmet Alım İşi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yüklenici mera alanı üzerinde bulunan çalıların ve çalımsıların mekanik yollarla temizlenmesi, çalı alanlarının mera üzerinde yayılmasının önlenmesi için kesilerek ve sökülerek alandan uzaklaştırılması çalışmasının yapılmasını üstlendiğini, sözleşme gereği 08/11/2017 tarihinde davalı tarafa yer teslimi yapılarak yine sözleşme kapsamında 25 günde işin tamamlanmasının istenildiğini, davalının hava şartları nedeniyle 15 gün süre uzatım talep ettiğini ve davacı tarafça kabul edilerek davalı tarafa 17/12/2017 tarihine kadar süre verildiğini, 17/12/2021 tarihinde yapılan kontrolde işin yalnızca %3 ‘ünün tamamlandığını, kalan sürede işin tamamlanmasının imkansız olduğunun anlaşıldığını, tekrar verilen ek süreye rağmen işin tamamlanmadığını ve bu nedenle 02/07/2018 tarihinde sözleşmenin 16,20 ve 22. Maddeleri gereği feshedildiğini, davacı tarafça aynı iş için yeniden hizmet alım ihalesi yapıldığını, ihale sözleşmesinin … Ormancılık … Ltd. Şti. İle 287.000,00 TL’ye yapıldığını, ilk sözleşme işe yapılan ikinci sözleşme arasında meydana gelen bedel farkının tazmini için davalılara yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını beyanla iki sözleşme arasındaki fark olan 182.000,00 TL ‘nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
TTK’nın 16.maddesine göre “Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar. Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar.”
Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK’da düzenlenen işlerden kaynaklanması (mutlak ticari dava ) gerekmektedir.
Davacı … TTK 16.maddesine göre tacir değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu hukuki işlem ise TTK’da sayılan işlerden olmamakla mutlak ticari davalardan değildir. Bu sebeple mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkeme genel görevli asliye hukuk mahkemeleridir, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.