Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….. .
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/466
KARAR NO : 2022/805
HAKİM : ….. .
KATİP : ….. .

DAVACI : ….. .
VEKİLİ : Av. … ….. .
DAVALI : ….. .
VEKİLİ : Av. ….. .
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; dava dışı … … ‘ın sürücüsü ve maliki olduğu … Sigorta tarafından düzenlenen sigorta poliçesiyle … plakalı araç 31/07/2020 tarihinde, Bandırma -Biga il yolunun 70402 km’sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 1.345,77 TL’nin tahsili amacıyla davalıdan ödeme talep ettiklerini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E sayılı dosya ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin ödenmeyen miktar olan 1.345,77 TL ve işleyecek faiz yönünden devamına, %20Den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, husumetin … Sigorta A.Ş’ye yönlendirilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle hasar talebine ilişkin karşı tarafın yokluklarında aldırdığı tespit raporu veya faturaların fahiş olması sebebiyle kabul etmediklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle davanın husumet ve zaman aşımı nedeniyle reddine, hasar tazminatı talebinin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, … Sigorta A.Ş’ye, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve cevabi yazıların dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı sigortalının verdiği hasarın sigorta şirketinden tazmini talebine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ilişkindir.
Sigortalı … …’ın sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığı dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden anlaşılmaktadır.
Sigortalının aracı 31/07/2020 tarihinde, Bandırma-Biga il yolunun 70.402 km’sinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait oto korkuluk ve benzeri malzemelere zarar vermiştir. Zarara ilişin tutulan tutanaklar ve zarar bedellerini gösterir belgeler dava dilekçesinin ekinde mahkememize sunulmuştur.
Dava dilekçesinin ekinde yer alan trafik kaza tespit tutanağına bakıldığında kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu ve kazanın sigortalının direksiyon hakimiyetini kaybetmesinden kaynaklandığı açıkça anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağının oluşa uygun tutulması ve kazanın tek taraflı olması sebebiyle yeniden kusur raporu aldırılması cihetine gidilmemiştir.
Davalı sigorta şirketince hasar dosyası müzekkere yazılması akabinde mahkememize sunulmuştur. Davalı sigorta şirketinin takip talebi sonrasında davacı idareye ödeme yaptığı, ancak eksik ödeme yapıldığı iddiası da vardır. Hasar dosyasında ödeme yapıldığına ilişkin dekont da mahkememize sunulmuştur. Davalı sigorta şirketinin herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklamalar ışığında; dava dışı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının oto korkuluk ve buna benzer malzemelerine toplamda 2.000,00 TL’lik zarar verdiği ve zararıa ilişkin tutanaklardan bu hususun anlaşıldığı, davalı şirketin icra takibi sonrasında sadece ana paraya ilişkin ödeme yaptığı ve davacının 1.345,77 TL’lik bakiye alacağını ödemediği, bu bağlamda ihtirazi kayıtsız yapılan ödeme sonrasında sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğu da dikkate alındığında yapılan itirazın haksız olduğu, bakiye alacağın tutulan zarar tutanakları kapsamında likit olduğu ve davacının icra inkar tazminatına hak kazandığı kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 19. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 1.345,77 TL üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Bursa 19. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasındaki bakiye alacak miktarı olan 1.345,77 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak; davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 91,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 143,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13/1 ve m.13/2 gereğince hesaplanan 1.345,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/09/2022
Katip ….. .
¸(e-imzalıdır)

Hakim .. ….. .
¸(e-imzalıdır)