Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/457 Esas – 2022/780
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/457 Esas
KARAR NO : 2022/780

BAŞKAN: ……
ÜYE : ……..
ÜYE : ………..
KATİP : ……….

DAVACI : ETOL FANTAZİ İPLİK KUMAŞ İTHALAT İHRACAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – 0381041578800016
VEKİLİ : Av. …………. UETS
DAVALI : …….. SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …….. İnönü Mah. 402. Sok. No:13/1 Esenyurt/İstanbul Esenyurt/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av………………. UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekillerinin karşı taraf ( borçlulardan ) dan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; masrafsız, toplam; 2.725.639,63 TL alacaklı olduğunu, Borçlu tarafından da onaylanan cari hesap mutabakatı gereğince 31.12.2021 tarihi itibari ile yıl sonu cari hesaplara dayalı faturalandırılmış ve karşılıklı olarak mutabakata varilıp onaylanmış toplam 2.725.639,63 TL alacak bakiyesi bulunduğunu, Takibe konu cari hesap mutabakatına dayanılarak yapmış olduğumuz başvuru sonucunda öncelikle Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/193 Değişik İş sayılı dosyasında mahkeme 01/03/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, İhtiyati haciz kararı sonrasında taraflarınca 03/03/2022 tarihinde Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2022/… sayılı dosyasınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu/davalı tarafça 15/03/2022 tarihinde haksız olarak takibe, yetkiye, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz edilmiş ve takibin durdurulduğunu, yetki bakımından itiraz alacaklı müvekkil şirketin adresinin Bursa ilinde olması sebebiyle haksız olduğunu, Yargıtay kararları açıkça sözleşmede farklı bir yetkili mahkeme öngörülmedikçe alacaklının ikamet adresi yetkili kılınmıştır. BK. Madde 89 gereğince para borcu bakımından alacaklının ikamet yerinin aksine bir sözleşme olmadığı takdirde ifa yeri olduğu açıkça ifade edildiğini, davalı borçlu, müvekkile borçlu olup mal kaçırmak maksadıyla hareket etmiş ve herhangi bir malvarlığı üstünde bırakmadığını, müvekillerinin alacağına ulaşmasını engellemek adına yapılan bu kötü niyetli itirazın iptalini talep etmişlerdir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki dava süresi içerisinde açılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından her ne kadar müvekkilin cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğunu iddia edilmekte ise de müvekkilin davacıya herhangi bir borcu mevcut değildir. taraflar arasında adi ortaklık mevcut olup ilgili ödemeler ortaklığa sermaye olarak yapılmış ve müvekkil tarafından adi ortaklık kapsamında hizmet verildiğini, davacı tarafından sunulan mutabakat mektubunda yer alan imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı tarafından cari hesabın müvekkile iletildiği ve müvekkil tarafından itiraz edilmediği iddia edilmiş ise de davacının iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında adi ortaklık kurulmuş olup davacı tarafından gerçekleştirilen ödemeler adi ortaklığın faaliyetleri kapsamında gerçekleştirilmiş ve ödemeler karşılığında adi ortaklık kapsamında müvekkil tarafından hizmet verildiğini, davacının müvekkile borç verme maksadı ile para gönderdiği iddiasını kabul etmemekle birlikte bir an için iddianın doğru olduğu varsayımında dahi ödünç sözleşmesi kapsamında işletilecek usul tbk m.392 ile öngörülmüş olup usule uygun açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı kötü niyetli bir şekilde davaya konu takibi başlatmış olup davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Davalı vekili 29/06/2022 tarihli dilekçesinde; Davacı tarafından huzurdaki dava ile Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı dosyası kapsamında sunmuş olduğumuz itirazın mesnetsiz olduğu iddia edilerek itirazın iptali davası ikame edilmiş ise de; müvekkilden gelen 29.06.2022 tarihli talep üzerine davanın kabul edildiğini, dava konusu alacağın likit olmaması sebebi ile aleyhimize icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, Sayın Mahkemeniz aksi kanaate ise dilekçeler teatisi tamamlanmadığından ve ön inceleme duruşması görülmediğinden tesis edilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinde indirime gidilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Ön inceleme aşamasındayken ön inceleme/dilekçelerin teatisi aşamasındayken davalı taraf davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Vekilin vekaletnamesinde kabule yetkilendirildiği görülmektedir.
Kabul davaya son veren taraf işlemidir. Usul ekonomisi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilebileceği görülmüştür.
Davanın kabulü ön inceleme duruşması yapılmadan önce gerçekleştirildiği anlaşılmakla A.A.Ü.T. 6. Maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Harçlar kanunu madde 22 uyarınca, Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Harç buna göre belirlenmiştir.
Dilekçeler aşamasında davalı vekilinin 29/06/2022 tarihli dilekçesinde müvekkilinin davayı kabul ettiğini, dava konusu alacağın likit olmaması sebebi ile aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmemesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2022/……. sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
-2.811.797,18 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 15.500,70 TL harçtan, başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harç, 33.878,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.458,77 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılmış olan 80,70 TL başvurma harcı, 15.500,70 TL harç olmak üzere toplam 15.581,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Madde 2’ye göre hesap ve takdir edilen 28.609,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır