Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/455 Esas – 2023/626
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/455
KARAR NO : 2023/626

HAKİM : ……
KATİP :….

DAVACI : … – …….. Panayır Mah. Pirinç Sk. No:6 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ………- [16961-69887-…] UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLLERİ : Av. …. – [16197-91382-..] UETS
Av. ……. – Maslak Mah. Büyükdere Cd. No:243 Spıne Tower K:20 Sarıyer/ İSTANBUL
DAVALILAR : 2- … – …. Panayır Mah. 2.Eti Sk. No:15 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
3- … – ….. Panayır Mah. 2.Eti Sk. No:15 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 27/01/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Doğa Sigorta Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazası sonucu müvekkilimiz şirket tarafından 02/03/2021 tarihinde davacı tarafa değer kaybına ilişkin olarak 2.036,65 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiğini, açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller;
Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Makine Mühendisi Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: “Davacının dava dilekçesinde talep ettiği, Mahkemenizin Duruşma Tutanağında
belirtmiş olduğu değer kaybı bedelinin kaza tarihi ( 27.01.2021 ) itibariyle, – Değer kaybı alacağı,1. Formüle göre, 2.327,50 TL. 2. Formüle göre, 2.500,00 TL
( Hangi Formüle göre bedelin kabulü Mahkemenizin takdirindedir ) – Orijinal parça farkı bedelinin : 3.893,41 TL. Olduğu kanaatimdir.” şeklindedir.
Adli Trafik Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: “1-) … Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’in: Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/a ve c-2) maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (109/a ve c-3) ve (157/a-8) maddeleri ile aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli
Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/h) ” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ” maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,
2-) … Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin
herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı kanaatimdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağı istemine ilişkindir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49’da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85’te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce aldırılan kusur raporuna değinmekte fayda vardır.
Sürücü …’in idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile gündüz vakti, geliş ve gidiş yönlü, birer şeritli yol üzerinden seyirle dört yönlü, kontrolsüz 7. Can Sokak kavşağına geldiğinde kamyonetinin ön kısımları ile, seyir yönünün sağından, 5. Ulu Sokak üzerinde seyreden sürücü …’ın idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin sol ön yan kısımlarına çarpması neticesi “İki Araçlı, Yandan Çarpma” türünde kaza meydana gelmiştir.
… Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …, Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama kuralını ihlal ettiğinden kazada tam kusurludur. Kusur raporu kazanın oluş şeklinde uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığına dair bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.
Davacının aracında oluşan hasara ilişkin sigorta şirketince davacıya hasar bedeli ödenmiş, ancak değer kaybı ödenmemiştir. Davacının aracında oluşan değer kaybı alacağı bilirkişi raporunda 2.500,00 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplama aracın kazadan önceki rayiç değeri ile kaza sonraki rayiç değer farkına göre yapılmıştır. Bu hesaplama istikrar bulmuş Yargıtay kararlarına uygun olduğundan mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı ıslah dilekçesi sunmuş ve dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir. Davacının ıslahı doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Sigorta şirketinin hasar ödemesi yaptığı tarih temerrrüt tarihi olarak kabul edilmiş, diğer davalılar yönünden kaza tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 2.500,00 TL değer kaybı alacağının, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden 11/03/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ve 35,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 64,20 TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 35,00 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 674,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.570,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 2.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.600,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 16/05/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır