Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/453
KARAR NO : 2023/88

HAKİM :…..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av……

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin, … Plaka sayılı Peugeot Marka 2019 Model Araç ile 25/02/2021 Tarihinde Sapanca Yolu Caddesi Akmeşe Kocaeli yönünde araç içi yolcu olarak ilerlerken ruhsat sahibi … Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. ait ve … Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan … Plaka sayılı Fıat Marka 2020 Model aracın Kocaeli Sapanca Yolu Caddesinden Özdemir Ataman Caddesine doğru sola dönüş yapmak için seyir halinde bulunduğu yolda sola dönüş için bulunan cebe yanaşarak yavaşladığı sola dönüş için sinyal vermediği sonrasında Özdemir Ataman Caddesine doğru dönüş aldığı sırada Sapanca Yolu Caddesi Akmeşe İstikametinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, … … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç, kazanın meydana geldiği konumda alkolün verdiği etki ile de beraber hız sınırı kurallarını ve bekleme kuralaını ihlal ederek duramadığını ve müvekkilimin içinde yolcu olarak bulunduğu araca hızla çarptığını, müvekkilinin içinde bulunduğu araç savrularak yolun bir diğer tarafında ki … Plakalı, … ….. sevk ve hakimiyetinde ki araca çarparak durabildiğini, olay neticesinde Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, bu tutanak doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre davalı … Sigorta Anonim Şirketi sigortalısı … plakalı araç tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı … Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’ye ait … plakalı aracın 25/02/2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu yolcu olarak bulunan müvekkillinin ağır yaralanması sebebiyle uğradığı zarara yönelik maluliyet oranının tespitine; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıdan şimdilik 100,00 TL kalıcı sakatlığından dolayı yaşadığı ve gelecekte yaşayacağı güç ve efor kaybı ile meydana gelen maddi tazminat ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideriyle tedavi ve iyileştirme giderinin, olay tarihinde ki sigorta limiti aşılmamak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek olan ticari avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleriyle davalıdan sorumluluk oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın 30/10/2020-30/10/2021 tarihleri arasında vadeli 1406350220 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduklarını, davacının dava dilekçesinde sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmediğini, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK’ya ihbarı gerektiğini, zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda zamanaşımına uğrayacağını, işbu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacı yan delilleri tarafımza tebliğ edilmesi gerektiğini, HMK 121. maddesi gereğince, davaya ilişkin delil örnekleri, tarafımıza tebliğ edilmemiş olup sadece dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanımız vs. yönünden davaya cevap verme imkanı olmadığını, işbu sebeple delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme hakkımız saklı kalmak kaydı ile söz konusu dava dilekçesi kapsamında davaya itiraz etme zarureti doğduğunu, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, araç ruhsat fotokopisi, 25/02/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, 19/11/2021 tarihli 2021/1492 sayılı ATK raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekilinin 24/01/2023 tarihli feragat dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 19/01/2023 tarihli feragat dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’ nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 119,93 TL’den peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,23 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’ nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 24/01/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.