Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/43 Esas
KARAR NO : 2022/1263

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 1-…..
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 2-…..

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hususi kullanımı için davalılardan … Mücevherat San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait Audi A6 Sedan 2.0 TDI Quattro marka …Plaka sayılı aracı 08/07/2020 tarihinde diğer davalı … Araç Alım Satım Oto San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ait galeriden satın aldığını, aracın bakımının yaptırıldığı sırada servis tarafından yapılan kontrollerde araca performans yazılım programı yüklendiğini ve aracın bu nedenle garanti kapsamı dışına çıktığının tespit edildiğini, aracın alımı sırasında bu durumun müvekkiline bildirilmediğini, araçtaki sorunların giderilmesi için 26.306,31 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, iş bu zararın tahsili talebiyle Bursa 10. Noterliğinin 07/09/2020 tarih ve 034298 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak bugüne kadar bir sonuç alınamadığını bildirerek, ödenen 26.306,31 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Mücevherat San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın 26.306,31 TL tamirat bedeli talep ettiğini, ancak bu tamirat bedelinin neye ilişkin olduğunu açıklamadığını, oysa davacı tarafın öncelikle talep dayanağını açıklaması ve talep ettiği bedelin ne kadarının hangi hasarlar nedeniyle olduğunu belirtmesi gerektiğini, davacı taraf, müvekkil şirketten almış olduğu aracı incelemiş ve aracın tüm muayenesini yapmak suretiyle mevcut haliyle satın aldığını, davacının aracı mevcut halini bilerek ve inceleyerek aldığı, Bursa 23. Noterliği’nin 08.07.2020 tarih … yevmiye numaralı araç Satış Sözleşmesinden de bellidir. Söz konusu sözleşmede açıkça, “Alıcı, bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini ödeyerek teslim aldığını……… Beyan ve kabul eder” denmiş ve davacı, aracı inceleyerek ve hali hazır durumunu bilerek satın aldığını bizzat noter huzurundaki imzası ile ikrar ettiğini, ayrıca, dosyaya sunacağımız ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davacı söz konusu aracı ekspertiz incelemesine sokmuş ve ekspertiz incelemesi yaptırarak satın aldığını, dolayısıyla davacının, aracın halihazır durumunu bilmeden satın aldığı ve programdan haberdar olmadığı iddiası gerçek olmadığını, davacı taraf, basiretli bir tacir olarak aldığı aracı derhal kontrol etmek ve araçta herhangi bir ayıp var ise bu ayıbı karşı tarafa iletmekle yükümlüdür. Nitekim, TTK nun “Ticari Satış ve Mal Değişimi” başlıklı 23/1-c. Maddesinde; MADDE 23 – (1) Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanunu’nun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır, denildiğini ve tacirlere, satın aldığı malı engeç 8 gün içerisinde kontrol etme veya ettirme, eğer mal ayıplı çıkarsa bu ayıbı da yine en geç aynı 8 günlük süre içerisinde karşı tarafa bildirme yükümlülüğü getirildiğini, bu yükümlülük dayanağını aynı zamanda basiretli bir tacir olma halinden de aldığını, somut olayımızda, davacı söz konusu aracı 02.07.2020 tarihinde kaparosunu ödemek ve 08.07.2020 tarihinde de noterden sözleşme yapmak suretiyle satın aldığını, ancak davacı, aracın satış tarihinden sonra müvekkile herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı gibi herhangi bir şikayet de ileri sürmediğini, davacı taraf aracı satın almadan önce her türlü muayenesini ve ekspertiz incelemesini yaptırdığı gibi, günümüz piyasa koşullarında da bu denli yüksek bir bedel ödenerek alınan aracın hiç incelenmeksizin ve gerekli muayenelerini yaptırmaksızın alındığını iddia etmek hem teamüle hem de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının, araçta meydana geldiğini iddia ettiği hasar açıklanmamış ve ayrıntıları belirtilmemiş ise de, böyle bir hasarın olduğu varsayılsa bile söz konusu hasar tamamen davacının kullanım hatasından meydana geldiğini, müvekkilinin aracı kullandığı ve sattığı sırada, araçta ne bir arıza ne de herhangi bir hasar olmadığını, müvekkili aracı sağlam ve sorunsuz olarak sattığını ve teslim ettiğini, bunun aksini iddia eden davacının, bu iddiasını yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, oysa dosyaya böyle bir delil sunulmamış ve tarafımıza da tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle davanın redddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik tescil kayıtları, ruhsat fotokopileri, servis raporu, fatura, ihtarname, arabuluculuk tutanağı, görevsizlik kararı, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava konusu araçta satın alınan yazılım programının otomobili garanti dışına çıkarması nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir.
Bursa 4. Tüketici Mahkemesince dosyada tarafların tacir olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin kararına karşı görevsizlik kararı verilerek, dosyada görev uyuşmazlığının giderilmesi ve merci tayini dosya için Bursa Bam 4. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Bursa BAM 4. Hukuk Dairesinin 18/12/2021 tarih, 2021/1863-2021/1935 E/K sayılı kararı ile; “6100 Sayılı HMK’nun 21 ve 22 maddeleri gereğince Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine,” gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bursa Bam İlamı kapsamında dosya mahkememize tevzi edilerek, yargılamasına geçilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında keşif yapılmasına karar verilmiş olup, dava konusu makinanın arızalı olup olmadığı, makinada bir ayıp olup olmadığı, ayıpıbın gizli ayıp olup olmadığı, bu ayıbın kullanım hatasından kaynaklı olup olmadığı, ayıp dolayısıyla oluşan zarar ve zararın miktarı tarafların makina alımındaki garanti süresi kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği, yapılan onarımın garanti kapsamında olup olmadığının belirlenmesi için 2 makina konusunda uzman bilirkişiye dosya tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıp olmadığı, araca sonradan yazılım yüklenmesinin ayıp gizli ayıp niteliği kazandırdığı, aracın ilk satın alanı dava dışı şirket olduğundan davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı, ayıp olarak ileri sürülen hataların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, araca yüklenen Performans artırıcı yazılım programdan kaynaklandığı, bu programın aracı garanti kapsamından çıkardığı, dolayısıyla bu program yüklenmesiydi ödenen 26.306,31 TL. bedel Garanti Kapsamından karşılanacağı mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkememizce yapılan keşif sonrası aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıp olmadığı, araca sonradan yazılım yüklenmesinin ayıba gizli ayıp niteliği kazandırdığı, ayıp olarak ileri sürülen hataların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, araca yüklenen Performans artırıcı yazılım programdan kaynaklandığı, bu programın aracı garanti kapsamından çıkardığı, dolayısıyla bu program yüklenmesiydi ödenen 26.306,31 TL. bedel Garanti Kapsamından karşılanacağı, dolayısıyla bu durumdan Davalı … Mücevherat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin sorumlu olacağı, bu nedenle bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği;
Diğer davalı … Araç Alım Satım Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bakımından ise, davaya konu aracın hiç bir zaman bu şirketin mülkiyetine geçmediği, bu şirketin sadece galeri faaliyeti kapsamında aracılık ettiği, dolayısıyla söz konusu davada, ayıptan herhangi bir sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın Kısmen kabul kısmen reddi ile,
-Davalı Araç Alım Satım Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bakımından davanın reddine,
-Davalı … Mücevherat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi bakımından davanın kabulü ile, 26.306,31 TL’nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Mücevherat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak, davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.796,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Mücevherat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı … Mücevherat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.600,00 TL, posta ve tebligat gideri 150,00 TL olmak üzere toplam 1.750,00 TL yargılama giderinin davalı … Mücevherat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Mücevherat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Araç Alım Satım Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekil ile temsil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.