Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/428 Esas – 2023/847
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/428 Esas
KARAR NO : 2023/847

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …..-
VEKİLİ : Av. ….. – [16026-20981-……] UETS
DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ – …..- [25979-11126-….] UETS
VEKİLLERİ : Av. …… – Mecıdıyeköy Mahallesı, Şehıt Ahmet Sokak, Mecıdıyeköy İş Merkezı, No:4, K:6, D:84 Şişli/ İSTANBUL
Av. …… –
Av. … – [16815-18248-….] UETS
Av….. – [15153-51263-…..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2018 tarihinde meydana gelen elektrik dalgalanması neticesinde işletmeye ait enerji güç şebekesinde bulunan 1 adet koruma rölesinin elektrik şebekesinde meydana gelen anlık voltaj dalgalanması neticesinde hasarlandığı belirlendiğini, hasarın meydana gelmesinde, elektrik kesintilerine bağlı voltaj dalgalanmaları neticesinde olması sebebiyle Davalı UEDAŞ %100 kusurlu olduğunu, 05.02.2019 tarihinde ödenen 11.757,57 TL tutarının kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile rücuen tazminini talep etiklerini ileri sürerek davanın kabulü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu olay tarihinde, dava dışı Yatırım ve Yönetim Kent M1 İnşaat’ın faaliyet gösterdiği Santral Garaj Mahallesi Kıbrıs Şehitleri Caddesi No:64 Kentpark Avm bölgesi ve civarında herhangi bir arıza yaşanmadığını, dava konusu adresin bulunduğu bölgeden beslenen davacının sigortalısı dışında başka trafolu müşterileri bulunduğunu, aynı hattan beslenen diğer müşterilerden, iddia edilen hasarın meydana geldiği 27.09.2018 tarihinde herhangi bir şikâyette bulunulmadığını, Ekspertiz raporunun açıkça eksik incelemeye dayalı olduğunu, dava dışı şirketin uğramış olduğu hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, 27.09.2018 tarihinde söz konusu adres ve civarda herhangi bir voltaj dalgalanması gerçekleşmediğini, voltaj dalgalanması bir kusur sonucundan ziyade birçok sebepten ötürü meydana geldiğini, dolayısıyla bu tür elektronik sistem bulunduran bütün işletmelerde voltaj düzenleyici bulunduğunu, fakat ekspertiz raporunda söz konusu voltaj düzenleyicisinin zararın meydana geldiği işletme var olup olmadığı konusunda hiçbir bilgi yer almadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından rücuen tazminata dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında hasarın meydana geldiği yerde bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılmış, davacı tanıkları dinlenmiştir.
Bilirkişi heyetinin 19/12/2022 tarihli kök raporunda özetle:dava dışı sigortalı yatırım ve yönetim kent M1 inşaat (Kent Meydanı AVM) tesislerinde aşırı akım koruma rölesinin ani yüksek gerilim ve enerji dalgalanması sonucu arızalandığı, dava dışı sigortalının tesis içerisinde topraklama ölçümü ve elektrik tesisatı periyodik kontrollerini düzenli olarak yaptırmış olduğu, yapılan ölçüm ve kontrollerde topraklama direnç değerlerinin uygun sınır aralıklar içerisinde olduğu, elektrik tesisatından herhangi bir uygunsuzluk olmadığı, yönetmelik ve mevzuat hükümlerinde belirtilen önlemler çerçevesinde gerekli önlemleri almış olmasından dolayı dava dışı sigortalının kusurlu olmadığı, dağıtım tesis sınırları içerisinde davalı şirketin sorumluluğunda bulunan ve kendisinden beklenen kesintisiz ve kaliteli bir şekilde enerji sağlaması sorumluluğunun yerine getirme konusunda zafiyet gösterdiğinden, davalı şirketin hasarın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı iş yerinde toplam 11.750,57 TL hasarın meydana geldiği, hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davacının 05/02/2019 tarihinde sigortalısına söz konusu tutarı ödediği, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 11.757,57 TL asıl alacak ve 2.159,85 TL işlemiş yasal faizden sorumlu olduğu bildirilmiş, davalı vekilinin itirazları neticesinde dosyaya gelen yeni bilgi ve belgeler ışığında dosya ek rapor alınmak üzere daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Bilirkişi heyeti 17/04/2023 tarihli ek raporunda; 19/12/2022 tarihinde Sayın Mahkemenin takdirine sunulan KÖK bilirkişi raporunda dava dosyasına sunulan EK-1’de belirtilen arıza kayıtları incelendiğinde, KÖK bilirkişi raporu hazırlanma sürecinde sunulan arıza kayıtlarında kent meydanı AVM’ye ait herhangi bir kesinti veya arıza bildiriminin sunulmadığı, KÖK bilirkişi raporu hazırlandıktan sonra dosyaya sunulan AYS kayıtlarında ise 26/09/2018 tarihinde saat 02:15 ile 03:21 saatleri arasında Kent meydanı AVM’de enerji kesintisi olduğu, söz konusu kesinti ile ilgili açıklama kısmında ” kent meydanı AVM çalışması bitmiş kent meydanı DM’den beslendi” şeklinde ifade edildiği, beklenmedik bir anda elektriğin aniden kesilmesi ve sonrasında yeniden enerji verilmesi sırasında voltaj / gerilim dalgalanmaları diye anılan aşırı gerilim değişimleri abonelere ait tüketim mahallerinde ağır ve kalıcı hasar doğurabilmekte olduğunu, dava dosyasına sunulan EK-2’de belirtilen Sag & Swell değerlerinin hangi marka/model cihaz üzerinden alındığı, cihazın konumunun nerede olduğu, kent meydanı AVM ile bağlantılı olup olmadığı, hangi zaman aralığında değerlerin alındığına dair bir bilgi olmadığından dolayı üzerinden herhangi bir inceleme ve değerlendirmenin yapılamayacağı, EK-3’de sunulduğu belirtilen fliker değerlerine dosya eklerinde rastlanmadığı, gerilim formundaki bozulmaları gösteren elektriksel parametrelerin ve fliker şiddet değer verilerinin dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında, ölçülemeyen ve izlenemeyen hiçbir parametre denetlenemeyecek ve etkileri hakkında kesin bir değerlendirme yapılamayacağını, davalı yerel elektrik sağlayıcısı UEDAŞ’ın gerek KÖK rapor hazırlanma sürecinde sunmuş olduğu belgeler, ve incelemeye konu belgelerinde sunulan verilerin, Elektrik Dağıtımı ve Parekende Satışına İlişkin Hizmet Kalite Yönetmeliğinde belirtilen Teknik Kalite Ölçüm Raporlarının gereklerini karşılamaktan ve denetimden uzak olduğu anlaşılmaktadır. Dağıtım şirketi tarafından sunulan belgeleri her türlü kuşkudan arındırılmış ve teknik olarak denetime açık ve mühendislik normlarında değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, KÖK bilirkişi raporuna sunulan itirazların değerlendirildiği ve yukarıda detaylıca izah edilmeye çalışıldığı üzere, 19/12/2022 tarihli Bilirkişi Heyeti KÖK Raporumuzdaki kusur oranlarında değiştirecek bir bilgiye ulaşılmadığı, KÖK raporumuzda taraflara izafe edilen kusur oranlarında herhangi bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu, 27/09/2018 tarihinde meydana gelen elektrik dalgalanması neticesinde dava dışı sigortalı işletmeye ait enerji güç şebekesinde bulunan 1 adet koruma rölesinin elektirik şebekesinde meydana gelen anlık voltaj dalgalanması neticesinde hasarlandığı, hasar nedeniyle davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısına 05/02/2019 tarihinde 11.757,57 TL tutarında ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporlarına göre hasarın meydana gelmesinde davalı UEDAŞ’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yönünden rücu şartlarının oluştuğu, davacının rücu miktarının hasara uygun olduğu kanaatlerine varılmakla birlikte davanın kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK’ nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 2.351,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
2-Takibin aynen DEVAMINA,
3- 11.757,57 TL’nin %20’si tutarındaki 2.351,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 803,15-TL harçtan başlangıçta alınan 130,52-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 672,63- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 130,52-TL peşin harç, 80,70-TL Başvurma Harcı, 571,90-TL keşif harcı, 2.850,00-TL bilirkişi ücreti ve 736,90-TL yargılama gideri toplam 4370,02-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim ..
☪e-imzalı