Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/425 Esas
KARAR NO : 2022/1219

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR :1-……..
2-….
3-….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2016
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı bankanın Bursa Ticari Şubesi ile asıl borçlu davalı … Ltd. Şti. Arasında düzenlenen GKS’lere diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara hesap kat ve temerrüt ihtarı çekilerek alacak muaccel hale geldiğinden, alacağın tahsili için davalılar hakkında Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibine davalıların itirazı üzerine takip durmuş olduğundan, itirazın 400.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalıların davacı bankaya Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takip dosyasında yazılı olduğu miktarda borcu bulunmadığını, gerek C/H hesabı ve gerekse ticari kredi hesabından dolayı davacı bankaya borçlarının olmadığını, ödeme emrindeki hesaplamalarda belirsizlik ve çelişkiler bulunduğunu, bu nedenle kötüniyete dayalı takip nedeniyle yapılan itirazın yerinde olduğunu, davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir.
Davacı tarafından davalı borçlular aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasında işbu alacak takibe konu edilmiştir.
Mahkememizce daha önce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmıştır. Kaldırma gerekçesinde “15/08/2016 tarihli 50.000,00 TL’lik ödeme dava tarihinden önce fakat takipten sonra yapılan ödemedir. Bu sebeple hesaplamada göz önüne alınması gerekir. İtirazın iptali davalarında dava tarihi itibariyle alacağın ne miktar olduğunun açıkça belirlenmesi gerekir. Raporda takip tarihinden itibaren hesap yapılmış, dava tarihi itibariyle alacak miktarı gösterilmemiştir. Bu haliyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik bilirkişi raporuna dayanarak verilen karar yerinde değildir. İcra inkar tazminatının da İİK’67. Madde hükmene göre hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken davadan sonra yapılan ödemeler gözetilerek bakiye üzerinden hesaplanması doğru olmamıştır. Bununla birlikte mahkemece, kısa karar ile hüküm arasında çelişki oluşması ve çelişkinin gerekçeli kararda giderilmeye çalışılması da yerinde görülmemiştir.” şeklinde karar verilmiştir.
Davacı takipte davalı taraftan toplamda 563.000,90 TL alacağın davalı şirket ve davalı kefil … … … için 10.000,00 TL kredili mevduat borcu asıl alacağı 390.000,00 TL BCH kredisi olmak üzere toplamda 400.000,00 TL’lik asıl alacak yönünden, davalı … yönünden de BCH kredisi için toplamda 400.000,00 TL asıl alacak yönünden talepte bulunulmuştur. Takipte harca esas değer alacak tutarı olarak da 400.000,00 TL gösterilmiştir. O halde davacının takip talebinde istediği alacak tutarı tüm borçlular yönünden 400.000,00 TL’dir. Eldeki davada ise davacı davayı 400.000,00 TL üzerinden açmış davalı şirkette … … … için 400.000,00 TL asıl alacak yönünden davalı … … için de BCH kredisi bakımından 290.000,00 TL asıl alacak üzerinden talep edilen bu asıl alacaklara takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamını talep etmiştir.
Davacı davayı takip talebindeki alacak tutarından daha düşük bir tutarla alacak isteyerek ve yalnızca asıl alacak yönünden takibin devamı istenmiştir.
O halde yapılması gereken inceleme öncelikle davacının takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği asıl alacak tutarının ne miktarda olacağıdır. Zira davacı takip talebinde gösterilen ferileri talep etmemiştir.
Bu sebeple banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Yapılan incelemeye göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın dava dilekçesinde talep ettiği iki borçlu yönünden 400.000,00 TL davalı … yönünden 290.000,00 TL tutarında asıl alacağı kadar alacaklarının bulunduğu belirlenmiştir.
Alınan rapor ve dosya kapsamı itibariyle değerlendirme yapılacak olunursa; yukarıda açıklandığı üzere takip tarihi itibariyle davacının davalılardan ne miktarda asıl alacak isteyebileceği takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle TBK 100 hükmü uyarınca mahsubun öncelikle takipte işleyen ferilerden yapılarak bakiye kalan tutar varsa ödemenin bu kısmının asıl alacaktan düşülmesi suretiyle davacı bankanın alacak tutarı belirlenmelidir.
O halde takip talebinde bulunulduğu tarih ile ödemenin yapıldığı tarih takipten sonra feri alacağın doğup doğmadığı konusunda belirleyici olacaktır. Takip tarihi 15/08/2016’dır. Davacı banka tarafından takipten sonra ancak takiple aynı gün olan 15/08/2016 tarihinde 50.000,00 TL tutarında tahsilat yapılmıştır. Tahsilatın yapıldığı gün takibin başladığı gün ile aynıdır. Dolayısıyla takip tarihi ile ödeme tarihi aralığı söz konusu olmadığından 50.000,00 TL ödemenin yapıldığı tarihte işlemiş feri bir alacak olmayacağından yapılan 50.000,00 TL tutarında ödeme davacının dava konusu ettiği asıl alacak tutarlarından mahsup edilmelidir. Bu kapsamda davacı davalı borçlular … Ltd. Şti. Ve … … …’dan bakiye kalan 340.000,00 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren (ödeme tarihi ile takip tarihi aynı tarih olduğundan) %54 oranında, 10.000,00 TL’lik asıl alacak kısmına ise yine takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizlere %5 BSMV uygulanmalıdır.
Davalı … … yönünden ise BCH kredisi yönünden talepte bulunulmuş olup yapılan 50.000,00 TL’lik ödeme davalı …’den yukarıdaki gerekçelerle dava konusu edilen 290.000,00 TL’lik kısımdan düşüldüğünde davacı banka davalıdan 240.000,00 TL asıl alacak tutarına bu alacağa takip tarihiden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle talepte bulunabilir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda dava tarihine kadar hesaplama yapılmış ise de bilirkişi raporunda belirlenen tutarlarda alacağın dikkate alınması mümkün görülmemiştir.
Davacının talep edebileceği alacak tutarının yukarıda açıklanan gerekçelerdeki gibi olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava tarihinden sonra yapılan toplam 271.000,00 TL ödeminin icra müdürlüğünde infazda nazara alınmasına hükmedilmiş, alacak likit olduğundan davalıların sorumluluk tutarlarına göre de icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı icra dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin davalı … San. Tic. Ltd. Şti. İle … … … yönünden … nolu BCH kredisi yönünden 340.000,00 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle, … nolu kredili mevduat borcu için 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
3-Davalı … … yönünden … nolu BCH kredisi için 240.000,00 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
4-70.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, davalı …’in sorumluluğunun 48.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
5-Takipten ve davadan sonra, 29/09/2016 tarihinde yapılan 5.000 TL, 27/10/2016 tarihinde yapılan 35.000 TL, 08/11/2016 tarihinde yapılan 45.000 TL, 03/01/2017 tarihinde yapılan 30.000 TL, 01/02/2017 tarihinde yapılan 5.000 TL, 01/03/2017 tarihinde yapılan 5.000 TL, 14/03/2017 tarihinde yapılan 140.000 TL, 01/06/2017 tarihinde yapılan 6.000 TL toplam 271.000-TL olmak üzere ödemenin icra dairesince tahsilat olarak nazara alınmasına,
6-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
7-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 23.908‬,00 TL harçtan, peşin alınan 4.831,00 TL ve icra veznesine yatırılan 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.831,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.077,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalılardan … …’ın harçtan sorumluluğunun 9.913,40 TL ile sınırlı tutulmasına)
8-Davacı tarafından yatırılan 4.831,00 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcının davalı borçlulardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-1.746,30 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.528,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (davalı …’in müteselsil sorumluluğunun 1.444,19 TL ile sınırlı tutulmasına)
9-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre hesap ve takdir edilen vekili lehine takdir edilen 52.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı …’in müteselsil sorumluluğunun 36.600,00 TL ile sınırlı tutulmasına)
11-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre hesap ve takdir edilen vekili lehine takdir edilen 9.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine,
12- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2022

Başkan ….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır