Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/406 Esas
KARAR NO : 2023/127

BAŞKAN :…..
ÜYE …..
ÜYE : …..
KATİP :…..

DAVACI :…..
VEKİLİ : Av……
DAVALI : …..
…..
VEKİLİ : Av……
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari mal satımından kaynaklandığını, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemekle davayı red ve inkar etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı takip dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı dosyasında davalının itirazının haksız olup olmadığı, Davacının takibe konu etmiş olduğu hesap muavini içerisindeki mal satımı kadar satılan malların davalıya teslim edilip edilmediği, Davalı tarafça ne miktarda ödeme yapıldığı, Davacının bakiye olarak ticari ilişkide takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, Davanın kabulü halinde icra inkar tazminatı için koşullar oluşup oluşmadığı, alacağın likit olup olmadığı tartışılmalıdır.
Bu kapsamda taraflara ait 2020-2021 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgeler hazır etmeleri için süre tanınmış ve defterler sunulduğunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; “Davacı … MÜCEVHERAT İNŞAAT TARIM.SAN.TİC.LTD.ŞT.’nin 2020 yılına ait tarafımıza sunduğu defter ve belgeleri incelendiğinde, defter ve belgelerinin 213 sayılı VUK.(Vergi Usul Kanununu), 6102 sayılı TTK(Türk Ticaret Kanunu) ve ilgili mevzuat hükümlerine göre açılış ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yapıldığının görüldüğü, 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu dijital ortamda tutulduğu, incelendiğinde, GİB’na (Gelir İdaresi Başkanlığı) yasal sürelerinde gönderildiğinin görüldlüğü, 20.01.5003- … Mimarlık Mühendislik İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin cari hesap ekstresinde 2020 yılı devir bakiyesi ile 2021 yılında 7 adet satış faturası toplamları 1.539.216,00 TL olduğu, 14.04.20221 tarihlerinde ayrı ayrı K.Türkbankası 500,00 TL ,Z.Katılım Bankası 500,00’TL olarak, yapılan ödeme tutarının toplam 1.000.000,00 TL olduğu, kalan borç bakiyesinin de 539.216,00 TL olduğu , Cari hesap ekstresi ile Yevmiye Defteri kayıtlarının örtüştüğünün görüldüğü, 2022 yılı defterinde de 01.01.2022 Açılış kaydı olarak da davalının borç bakiyesinin 539.216,00 TL olduğu nun görüldüğü, 2022 yılında başka bir Satış yada ödeme kaydının olmadığının görüldüğü, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı icra takip dosyası ile İlamsız Takibinin başlangıç tarihi 23.11.2021 ,davalının itiraz tarihinin de 07.01.2022 — olduğu, Takip tarihinden Asıl alacağa 539.216,00 TL Yıllık (9616,75) oranında ve değişen oranlarda işleyecek faizi 11.135,18 TL ( 45 gün) olarak, hesaplandığı, Davacının davalıdan Asıl alacak 539.216,00 TL ile işlemiş faizi ( 9616,75) 45 gün 11.135,18 TL olarak toplam 550.351,18 TL alacağı olduğunun hesaplandığı” rapor edilmiştir.
Davacı inceleme gününde ticari defter ve belgelerini hazır etmiş, davalı ise defter ve belgelerini sunmamıştır. Davalı vekilinin hazır olduğu duruşmada kesin süre verildiği, defter ve belgelerin bu süreye rağmen ibraz edilmediği takdirde ibrazdan kaçınılmış ve diğer tarafın defter ve kayıtlarının doğruluğunu kabul etmiş sayılacakları ihtar edilmiştir.
Yapılan ihtara rağmen inceleme günü davacı defterlerini ibraz etmiştir. Davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, delil vasfını taşıdığı, buna göre davacının takip miktarınca alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davalı taraf rapora itirazlarında malların teslim edildiği hususunda ispat yükünün davacıda olduğunu, buna ilişkin yazılı delil ibraz edilmediğini savunmuşsa da tarafların tutmuş oldukları ticari defter ve belgeler taraflar arasındaki ticari ilişkide delil teşkil eder.
Kanun koyucu HMK’nun 222/3. Maddesinde; “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.”
Kanun koyucu ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için ya karşı tarafın ticari defter ve belgelerindeki kayıtların birbiri ile uyumlu olmasını yahut karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi halini ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil edebileceğini kabul etmiştir.
Yasa koyucu 22/7/2020-7251/23 madde ile yaptığı değişiklikle tereddütleri ortadan kaldırmıştır. Bu ek cümlenin eklenmesinin sebebi tarafların tacir olan dava dosyalarında her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıt bulunup birbiri ile uyum bulunduğu halde bir tarafın defterini ibraz etmeyerek diğer taraf aleyhine sonuç çıkartma çabasının önlenmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Mahkememizce ek cümle eklenmeden önce de eski metinde bir tarafın defterlerini ibraz etmemesi halinde diğer tarafın defter ve kayıtlarının mahkemece hükme esas alınabileceği açıkça belirtildiğinden yukarıda açıklanan ve ek cümleye gerekçe olan hususlar dikkate alınarak önceki yasal düzenleme döneminde de taraflardan birinin ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesinin diğer tarafın kayıtlarının doğruluğunun kabul edilmiş sayılacağı görüşü ile uygulama yapılmıştır. Nitekim 22/07/2020 tarihli değişiklikle bu uygulama yasal düzenleme altına alınmıştır.
Davalı taraf her ne kadar mal teslimine ilişkin yazılı belge sunulması gerektiğini savunmuşsa da HMK 222/3 maddesi uyarınca davacı defterleri davacının alacağını açıklanan gerekçelerle ispatlamıştır.
Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının İPTALİNE, Takibin DEVAMINA,
-539.216,00 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 36.833,84 TL harçtan başlangıçta alınan 6.512,39 TL peşin harç, 2.696,08 TL icra veznesine giren paranın mahsubu ile bakiye 27.625,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılmış olan 6.512,39 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.124‬,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.717,09 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 77.313,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunu, usulen anlatıldı. 01/02/2023

Başkan …..
e-imzalıdır
Üye …..
e-imzalıdır
Üye …..
e-imzalıdır
Katip …..
e-imzalıdır