Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/402 Esas – 2023/284
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/402 Esas
KARAR NO : 2023/284

HAKİM :…..
KATİP : ……

DAVACI : … ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av….. – [16414-14569-……] UETS
DAVALI : … İNŞAAT TURİZM TEMİZLİK MADENCİLİK OTO.GIDA VE ULAŞTIRMA HİZ.SAN.VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …. Karagümrük Mah.Çınarlı Bostan Sk.F4-177 Blok N.4 İç Kapı N.2 Fatih/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …. – [16515-15757-……] UETS
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firma ile müvekkili firmanın hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, dava dışı işçi …’ın Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/495 E.-2016/844 K. Sayılı kararı ile işçilik alacaklarını müvekkili olan idareden tahsil ettiğini, dava dışı işçi vekili tarafından karar gereği Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, müvekkili idarenin 18.101,96 TL ödeme yaptığını, dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğunu, 18.101,96 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiaları dayanaksız olduğunu davanın reddine gerektiğini, davacı tarafından açılan davanın 2 yıllık zaman aşımından sonra açıldığını ve zaman aşımından davanın reddi gerektiğini, davacının dayanak gösterdiği Mahkeme ilamında müvekkili şirket taraf olmadığını, işçi tarafından müvekkili şirkete izafe edilmiş bir dava olmadığını, bu nedenle işçinin işini yaptığı kişi davacı olduğunu, müvekkili şirketten işçilik alacaklarının talep edilmesi söz konusu olamayacağını, taraflar arasında ihale yolu ile alınmış bir hizmet sözleşmesi bulunmakta olduğunu ve bu sözleşmenin süreli olduğunu, bu nedenle taraflar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi söz konusu olmadığını, dava dışı işçi sürekli ve aralıksız davacı kurumun işini yapan, emir talimatı davacı kurumdan alan, sosyal hakları davacı kurum tarafından düzenlenen bir kişi olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde sadece ücretlere ilişkin düzenlemelere yer verildiğini, kıdem, ihbar gibi tazminatların sözleşmede düzenlenmediğinin net bir şekilde görüleceğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte taraflar arasında alt-üst işveren ilişkisi olduğu kabul edildiğinde dahi yapılan tüm ödemenin müvekkili şirketten talep edilmesi mümkün olmadığını, dava dışı işçinin müvekkili nezdindeki çalışma süresi ile son çalışma tarihindeki ücreti baz alınarak hesaplama yapılmalı ve tazmin şartlarının doğup doğmadığına bakılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa3. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı icra takip dosyası, Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/495 esas sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı tarafından dava dışı …’a Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu tazminat ödemesinin davalı şirketten rücu istemine istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçi … tarafından Orhaneli iş mahkemesinde işçilik alacaklarına ilişkin açılan davada verilen karar nedeniyle davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsiline yönelik ek davanın koşullarının olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı taraf, zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
TBK 82.maddesinde,”Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Zenginleşme, zenginleşenin bir alacak hakkı kazanması suretiyle gerçekleşmişse diğer taraf, istem hakkı zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcunu ifadan kaçınabilir.
” hükmü bulunmaktadır.
Zamanaşımı süresi her alacak için o alacağın istenebileceği tarihte başlar. Bu nedenle somut olay özelinde, dava dışı borçluya yapılan ödeme tarihi bu sürenin başlangıcıdır.
Somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından dava dışı …’a Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında 30.01.2018 tarihinde tazminat ödemesi yaptığı, yapmış olduğu bu ödemeye karşılık ise davalı şirkete iş bu dava ile 18.03.2022 tarihinde rücu nedeniyle tazminat davası açtığı, yukarıda anlatıldığı şekilde davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı anlaşılmakla davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 309,14 TL’nin mahsubu ile bakiye 129,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip ……
¸E-imzalıdır.

Hakim ..
¸E-imzalıdır.