Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

……
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/397 Esas
KARAR NO : 2023/323
HAKİM :……
KATİP : ……
DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. ……
DAVALILAR : 1- ……
2……..
VEKİLİ : Av………..
VEKİLİ : Av. …………
DAVA : İtirazın İptali ( Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/01/2022
KARAR TARİHİ : 03/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;… Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS ile sigortalı; davalı … … Seyahat Acentalığı Otomotiv Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti.’ye ait, davalı … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 24.08.2021 tarihinde, dur levhası olmasına rağmen durmayarak davacıya ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı iki taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının, kaza sonrasında araçta meydana gelen hasarın onarımı için aracını yetkili servise bıraktığını, davacının tamir işlemlerinin devam ettiği süre boyunca aracından mahrum kaldığını ve ticari faaliyetinin aksamaması amacıyla ikame araç temin etmek zorunda kaldığını, bu suretle … Filo Araç Kiralama Otomotiv Turizm İnşaat Gıda Tekstil Gayrimenkul Danış. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 14 günlük ve 20 günlük sürelerle toplamda 34 gün olmak üzere araç kiraladığını, söz konusu kiralama davacının, aracı tamirde kaldığı süre boyunca araç kiralama bedeli olarak … Filo Araç Kiralama Otomotiv Turizm İnşaat Gıda Tekstil Gayrimenkul Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye toplamda 8.127,89 TL ödeme yaptığını söz konusu bedelin davalılardan tahsili amacıyla 11.11.2021 tarihinde Bursa11. İcra Dairesi 2021/… E. Sayılı dosya ile aleyhine davaya konu borç için icra takibi başlatıldığını, davalı … … Seyahat Acentalığı Otomotiv Gayrimenkul Ticaret Limited Şirketi’nin, davacıya herhangi bir borcu olmadığı, alacak talebinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle; davalı … … ise itiraz hakkını kullanmak suretiyle itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durduğunu, takibe konu borcun, faturalı likit bir borç olup davalıların takibe itirazı kötüniyetli olduğunu. Beyan etmiş olup, bu nedenlerle; davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve asıl alacağa işlemiş faiz bedelinin ödenmesine vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde;İlk itirazlara ilişkin olarak öncelikle söz konusu talepler yönünden zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından iddia edilen alacağın likit olmadığını, bilindiği üzere alacağın likit olabilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması gerekmekte olduğunu, davacı tarafından 34 gün araç kiralama ücreti talep etmişse de aracın onarım süresi konusunda bir süre ve rapor sunamamıştır dolayısıyla soyut iddiasını ispat edebilecek hiçbir delil ileri sürülememiş olduğunu, hiçbir yasal delil bulunmaksızın soyut bir iddia ile ileri sürülen alacak miktarının likit olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın yalnızca araç kiralama faturaları ile huzurdaki davayı ispat edebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini mahkememizden talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Eldeki dava, davacının maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracını kullanamadığı süre boyunca araç kiralamadan kaynaklı ödemiş olduğu bedelin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın Bursa 5 Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, görevsizlik kararı neticesinde dosyanın mahkememiz esasına kaydedildiği görülmüştür.
Bursa 11. İcra dairesinin 2021/… esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, süresi içerisinde davalıların takibe itiraz ettikleri görülmüştür.
Davalılar yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, bu itirazlarının incelenmesinde dava konusu trafik kazasının 24/08/2021 tarihinde Bursa ili sınırları içerisinde meydana geldiği davanın 08/01/2022 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı , ayrıca takibin dayanağı olan trafik kazasının haksız fiil niteliğinde olduğu, davanın kazanın meydana geldiği yer olan Bursa Mahkemelerinde açılabileceği bu nedenle davalıların yetkiye ilişkin itirazlarının haksız olduğu, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Davalının ZMM sigortası olan … Sigortasına hasar dosyası sorulmuş , gelen cevapta hasar dosyası bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı aracının servis kayıtları ilgili yerlerden getirtilmiş, kazanın meydana geldiği yerde bilirkişi heyeti ile tarafların huzuruyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti dosyaya sunmuş oldukları 13/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü … … nın kavşaklarda geçiş önceliğine uymama maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsü Yavuz Arslan’ın ise kazanın meydana gelmesinde atf-ı kabil kusurunun bulunmadığını, aracın makul onarım süresinin 15 takvim günü olduğu, servisin iş yoğunluğu, parça tedarik süresinin uzaması nedeniyle bu sürenin uzayabileceğini, gerek iş emri gerekse fatura kesim tarihinden bu sürecin 44 takvim günü olarak dosyada görüldüğü, aracın dosyaya sunulan kiralama faturaları incelendiğinde ise günlük kirasının KDV dahil yaklaşık 235,00 TL olabileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde 24/08/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirket araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı … …’nın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, diğer davalı … …’in davalı … …’nın sürücülüğünü yaptığı aracın işleteni olmakla meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunduğu, servisten gelen yazı cevaplarına göre aracın onarımının 44 takvim günü olduğu, günlük kirasının KDV dahil 235,00 TL olarak kabulü halinde kiralama için verilen toplam ücretin 10.340,00 TL olacağı, icra takibinin incelenmesinde asıl alacak olarak istenen miktarın 8.016,73 TL olmakla raporda belirlenen tutarın altında kaldığı, davalıların takip öncesinde temerrüde düşürüldüklerine dair dosyada somur bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmekle işlemiş faize ilişkin 111,16 TL nin reddi ile takibin 8.016,73 TL alacak üzerinden devamına, alacağın ancak yargılama sonucunda tespit edilebileceği likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının İPTALİNE,
Takibin 8.016,73 TL alacak üzerinden takipteki şartlarıyla birlikte DEVAMINA,
İcra inkar tazminatına ilişkin talebin şartları oluşmadığından REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 547,62-TL harçtan başlangıçta alınan 98,17-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 449,45-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 98,17-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 571,90-TL keşif harcı, 1.900,00-TL bilirkişi reddiyatı ve 542,50-TL yargılama gideri toplam 3.193,27-TL’nin davanın kabul ret oranına göre (%99 Kabul) 3.161,34-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.016,73-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 111,16-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2023

Katip ……
☪e-imzalı

Hakim ……
☪e-imzalı