Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/394 Esas – 2023/901
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/394
KARAR NO : 2023/901

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : … MOBİLYA İNŞAAT ELEKTRİK OTOMOTİV AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …. Ovaakça Santral Mahallesi Ovaakça Fatih Sultan Mehmet Cad. No: 61 /4 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16862-68368-…] UETS
DAVALI : … AYDINLATMA YAPI ENERJİ LİMİTED ŞİRKETİ – …. [25959-33321-…] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16856-58974-….] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alım satım, mobilya, elektrik taahhüt ve elektrik malzemeleri alım satım işi yaptığını, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 53.200,00 TL ana para ve TTK’nun 1530. maddesine göre işlemiş faiz 1.707,94 TL olmak üzere toplamda 54.907,94 TL. ödenmemiştir. Davaya konu cari hesap ekstresinden kaynaklı tüm hizmetlerin verildiği/malların eksiksiz olarak teslim edildiği davalı tarafa e-portal üzerinden gönderildiğini, E-faturaların davalı tarafa elektronik ortamda gönderildiği ve kendilerine elektronik ortamda gönderilen e-faturalara 8 günlük yasal sürede itiraz edilmediğinden faturalara ilişkin alacaklar kesinleştiğini, davalı tarafın bu e-arşiv faturasına istinaden Halkbank A.Ş.’ye ait 5361272 çek numaralı 30.11.2021 keşide tarihli, 130.000,00 TL. bedelli, 5361273 çek numaralı 31.12.2021 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli ve 5361274 çek numaralı 31.01.2022 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekler verildiğini, bahsi geçen bakiyenin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/9682 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış, davalıca ödeme emrine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı gibi tam aksine davacı şirket tarafından mağdur edildiğini, bu şirketten yüklü miktarda alacaklı durumda olduğunu, aracı kanalıyla davacı şirkette bir kısım elektrik malzemesi olduğu, bunları satmak istedikleri müvekkil şirkete iletildiğini, anlaşmanın KDV dahil 230.000,00 TL üzerinden olduğunu, şifahi anlaşma gereği davacı şirkete müvekkili tarafından parçalı müşteri çekleri verildiğini, malın yaklaşık 1/3’ü de bu dönemde müvekkiline verildiğini ancak geri kalan malın 2/3’lük kısmını müvekkil şirkete teslim etmediğini, ticari ilişkinin kaynağı davacı şirketin müvekkiline sattığı elektrik malzemeleri olduğunu, bunların da 2/3’ünü müvekkile hiçbir şekilde teslim etmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı şirketin %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisinin raporunun sonuç kısmı; ”
2. Davacı … Mobilya İnş. Elk. Oto. Amb. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait ticari defterler üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı,
3. Davacı Ba – Bs Beyanname kayıtlarına göre; 2021/07 Dönemi Bs formunda davaya konu
faturanın kesildiği Vergi Numarasına istinaden yapılan satışların 1 adet belge, 240.000,00 TL. KDV hariç toplam tutar olarak bildirildiği, ancak beyannamede bu vergi numarasına ait herhangi bir unvan belirtilmediği tespit edildiği,
4. Davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2021 yılı açılış ve kapanış tasdiklerinin, T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve
Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı,
5. Davalı ticari defter ve kayıtlarına göre yapılan incelemede; takip tarihi olan ( 22.10.2021 ) tarihi itibariyle bakiyenin 230.000,00 TL. olarak görüldüğü, Davaya konu fatura üzerinde bulunan (666 046 20 84) vergi numarasının … Aydınlatma Yapı Enerji Ltd.Şti’ne ait olmaması sebebi ile kayıtlarına alınmadığı, davalıya ait vergi numarasının (666 046 20 87) vergi levhasından doğrulandığı,
6. Davalı Ba – Bs Beyanname kayıtlarına göre; 2021 Yılı Ba – Bs formlarında davacı … Mobilya İnş. Elk. Oto. Amb. San. Tic. Ltd. Şti.’nden herhangi bir alış ve satış bildiriminin yapılmadığı tespit edildiği, ticari defterler ile uyumlu olduğu kanaatimdir.” şeklindedir.SMMM Bilirkişisinin ek raporunun sonuç kısmı; “Davacının, vekili aracılığıyla 22.03.2022 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 2. Davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2021 yılı açılış tasdiklerinin, T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, 3. Muavin defter incelemesinde; takip tarihi olan ( 22.10.2021 ) tarihi itibariyle bakiyenin 53.200,00 TL. (B) olarak görüldüğü, 4. Beyanname kayıtlarına göre; … Mobilya İnş. Elk. Oto. Amb. San. Tic. Ltd. Şti. için 2021/07 Dönemi Bs formunda davaya konu faturanın kesildiği 666 046 20 84 Vergi Numarasına istinaden yapılan satışların 1 adet belge, 240.000,00 TL. KDV hariç toplam tutar olarak bildirildiği, Ancak Beyannamede bu vergi numarasına ait herhangi bir unvan belirtilmediği, davalı … Aydınlatma Yapı Enerji Ltd. Şti’ne ait vergi numarasının 666 046 20 87 olduğu vergi levhasından tespit edildiği kanaatimdir.” şeklindedir.
Yemin teklif olunan davalı şirket yetkililerinden … yeminli beyanında: Biz şirket olarak aydınlatma ve elektrik işleri ile ilgili faaliyet gösteriyoruz, davacı şirketten bana okuduğunuz 283.200,00 TL lik faturadaki malların hepsini teslim almadık, bu faturadaki malların yarısı bize teslim edildi, ayrıca biz davacı şirket ile kdv dahil 230.000,00 TL ye anlaşmıştık, bizim bu faturadan da haberimiz yoktu, icra kağıdından sonra bu faturadan haberimiz oldu, biz şirket olarak davacıya anlaştığımız miktara tekabül eden 230.000,00 TL ödeme yaptık, ancak dediğim gibi malların yarısı bize teslim edildiğinden davacıya fazla ödeme yaptık, yeminli verdiğim beyanlarımda ısrar ederim.” şeklindedir.
Yemin teklif olunan davalı şirket yetkililerinden Yaşar Bayrakdar yeminli beyanında: Bana okuduğunuz faturadaki malların tümü şirketimize teslim edilmedi, takribi faturaya konu malların yarısı şirketimize teslim edildi, biz davacı şirket ile kdv dahil 230.000,00 TL ye anlaştık, biz anlaştığımız malzemeye tekabül eden paranın tümünü ödedik, ancak davacı taraf bize malların yarısını teslim etti ve bu nedenle biz fazla ödeme yapmış olduk, yeminli verdiğim beyanlarımda ısrar ederim.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davalıya 283.200,00 TL’lik faturadaki malların teslim edildiği, ancak davalının borcunu tam olarak ödemediği, davalının ödenmemiş 53.200,00 TL’lik ana para ve 1.707,94 TL’lik faiz borcu olduğu vakıalarından hareketle itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Cevap dilekçesinde özetle; davacının malları tam olarak teslim etmediği, yaklaşık malların üçte ikisinin teslim edilmediği savunmasından hareketle davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenmiş ve her iki tarafın da ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür.
Takibe konu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, keza davacının defterlerinde yine bir kısım davalı ödemelerinin kaydedilmiş olduğu, davacının defterlerine göre davacının davalıdan 53.200,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü raporda belirtilmiştir.
Takibe konu faturanın davalının defterinde kaydedilmemiş olduğu, davacının keşide ettiği faturada davalının vergi kimlik numarasının yanlış yazıldığı, davalı defterlerinde sadece davalı tarafından yapılan ödemelerin kaydedilmiş olduğu, davacının faturasının ise yer almadığı bildirilmiştir.
Cevap dilekçesinde davalı, bir kısım teslimatın kendilerine yapıldığını beyan etmiş ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini reddetmemiştir. Taraflar arasında bir satış sözleşmesi vardır ve davacı satıcı faturasına konu ettiği malların tümünü davalıya teslim ettiğini yazılı olarak ispatlamalıdır. Davacı davalıdan sadır yazılı bir teslim belgesi sunmamıştır. Davalı defterlerinde de fatura yer almadığından davacı ne kadarlık mal teslim ettiğini ticari defterlerle ispatlayamamıştır.
Davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ve yemin teklif etme hakkının kullanılması üzerine davalı şirket yetkililerinin birbirlerini duymayacak şekilde ve sırayla yeminli beyanları alınmıştır.
Davalı şirket yetkilileri yeminli beyanlarında özetle; davacının faturadaki malların tümünü teslim etmediği, faturadaki malların yarısının teslim edildiği, davacı şirketle kdv dahil 230.000,00 TL’ye anlaşıldığı, bu miktarın davacıya ödendiği belirtilmiştir.
Görüldüğü üzere davalı şirket yetkilileri malların tümünü teslim aldıklarını beyan etmemiş, aksi şekilde malların yarısının teslim edildiğini beyan etmiştir. Sonuç olarak; davacının faturaya konu olan malların tümünü davalıya teslim ettiğine dair yazılı delil sunmadığı, davalının usulüne uygun ticari defterlerinde faturanın kaydedilmediği, bu durumda davacının defterindeki kaydın davalı defteri ile uyuşmaması sebebiyle davacının defterlerinin davacı lehine delil olma özelliğinin olmadığı, davacının yemin teklif etme hakkını kullandığı ve davalı şirket yetkililerinin malların yarısını teslim aldıklarını beyan ettiklerinin görüldüğü, bu durumda davacının malların tümünü teslim ettiğini ispatlayamadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının malların tümünü teslim ettiğini ispatlayamamış olması sebebiyle davanın reddolması, davacının takibinde kötü niyetli olduğunu göstermeye tek başına yeterli olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı; 663,16 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 483,26 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılmış yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır