Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/389 Esas
KARAR NO : 2022/962
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI :…..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : …..
VEKİLLERİ : Av. …..
Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil şirket tarafından Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen …Yağ ve Gıda Endüstrisi Tic.Ltd.Şti’ne ait Ayçiçek Tohumu emteası davalı 9147863 İMO numaralı … ile nakliyesi esnasında miktar olarak azalmış/eksilmiş olduğu tespit edildiğini, davalılar Türk Borçlar Kanunu’nda bahsi geçen kusur sorumluluğu hükümleri ve yine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği taşınan emteanın taşıyıcıya teslimi tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar her ne sebeple olursa olsun taşınan emteada meydana gelen azalma veya hasarlar nedeniyle sorumlu bulunduğunu, işbu sebeple mezkur zararın meydana gelmesinde davalı tamamen sorumlu olduğunu, mezkur hasar nedeniyle sigortalı emtea üzerinde yapılan ekspertiz işlemleri ile belirlenen 4.266,48-€ EUR zıya bedeli müvekkil şirket tarafından poliçe kapsamında 06.12.2019 tarihinde sigortalımıza ödendiğini, davadan önce, davalılara, sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda başvurulmuşsa da iş bu başvurumuz neticesiz kaldığını, hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirket T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak mahkemenize başvurma zarueti hasıl olduğunu, bu kapsamda davalı/borçlu aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2020-… Esas sayılı dosyalar ile alacağın tahsili amacıyla (Örnek 7) icra takibine geçildiğini, ancak davalı yanın haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, devam ile Bursa Arabuluculuk Bürosu 2021/1765 başvuru, 2021/71906 arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraflar ile anlaşma sağlanamamış olup düzenlenen anlaşmama tutanağını sunduklarını, dava miktarı ile sınırlı olmak üzere davalının vergi kimlik numarası üzerinden yapılacak araştırma ile adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerin kaydına 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz vasfında – icrai satışa da engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına; uyap ortamında işlem yapılmasına, davalı/borçlunun Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2020-… Esas sayılı dosyalarına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına , davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle arabuluculuk süreci doğru hasıma yöneltilmediğini, Davacı yanın gerek icra takibinde gerekse de davada … Donatanı’na yöneltilmiş olduğunu, vekileden işbu geminin acentesi olarak izafeten temsilci olarak yer almakta olduğunu, ancak zorunlu arabuluculuğa ilişkin davacı yanın sunmuş olduğu arabuluculuk son tutanağına bakıldığında taraf olarak Fora Acentelik Denizcilik Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti görünmekte olduğunu, … Donatanı’na karşı açılan davada gemi donatanı ile yapılmış bir arabuluculuk süreci bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından halefiyet ilkesi kapsamında Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen …Yağ ve Gıda Endüstrisi Tic.Ltd.Şti’ne ait Ayçiçek Tohumu emteası davalı 9147863 İMO numaralı … ile nakliyesi esnasında miktar olarak azalmış/eksilmiş olduğu tespit edildiğinden oluşan zararın sigorta ettirene ödenerek davalıdan talep edildiği, dava konusu uyuşmazlığın deniz taşımacılığından kaynaklandığı, TTK’nın Deniz Ticareti başlıklı 5. kitabında düzenlendiği, Deniz Ticareti ile ilgili davalara bakmaya mahkememiz görevli olduğu, fakat davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu, davalı adresinin Balıkesir’de bulunması, yetki itirazının süresinde yapıldığının anlaşılması nedenleriyle mahkememizin yetkisizliğine, Balıkesir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu yönünden davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (yetksizlik yönünden) REDDİNE, yetkili Balıkesir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili Balıkesir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2022
Katip …..
☪e-imzalı
Hakim …..
☪e-imzalı