Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/374 Esas – 2023/557
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/374
KARAR NO : 2023/557

HAKİM : ….
KATİP : ……

DAVACI : … ZEYTİN İŞLEME MERKEZİ SİTE YÖNETİMİ
VEKİLLERİ : Av. …… –
Av. …… –
DAVALI : 1- … DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ – ……… [25979-11126-……..] UETS
VEKİLLERİ : Av. ……… –
Av. …… –
DAVALI : 2- … ELEKTRİK ENERJİSİ A.Ş. – … Elektrik Enerjisi Toptan Satış İthalat Ve İhracat A.Ş. Bağlar Başı Mah Yörüklü Caddesi Ömeroğlu İş Merkezi A Blok No: 53 Kat : 4 Daire : 7 Osmangazi/ BURSA
VEKİLLERİ : Av. ….. – İhsaniye Mah. Kartallar Sk. No:1 Atalay 6 Sitesi B Blok Kat:3 D:5 Nilüfer/ BURSA
Av. …. – [16858-58761-….] UETS
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2015
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerden elektrik aldığını, davalılar tarafından her ay müvekkiline fatura tahakkuk ettirildiğini, faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin davalı tarafından tahsil edildiğini belirterek kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli ile bu bedeller toplamı üzerinden hesaplanan KDV’nin HMK.nun 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak,her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik asgari 3.500-TL nin (toplam 7.000-TL) fatura ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … Elektrik Enerjisi Topt.Satış İth.ve İhr.A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; istenilen bedeller yönünden dava belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılamayacağını, söz konusu bedellerin talep hakkının zamanaşımına uğradığını, müvekkili firmanın tedarik/toptan satış lisansına sahip bir firma olup dağıtım firması olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davacı tacir olduğundan dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davayı kabul etmediklerini beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; geçmiş dönemlerde dahil olmak üzere abone sözleşmesi ile ilgili tüm taleplerin muhatabının münhasıran CLK UPESAŞ olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının tahakkuk eden faturalara 8 gün içinde itiraz etmemiş ve içeriğini kabul ederek ihtirazı kayıt bildirmeden ödeme yaptığından bu bedellerin istirdatının talep edilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen faizi de kabul etmediklerini beyanla davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Deliller;
…, …, Bursa Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişinin Kök Raporunun Sonuç Kısmı: “Raporun Analiz-Tespit ve Değerlendirme başlıklı bölümünde arz olunduğu üzere dava konusu ihtilafa dair gerek BAM kaldırma kararı gerekse Sayın Mahkemenin ara kararında belirtilen tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi yönünden rapor ekinde liste halinde ayrı ayrı dökümü yapılan fatura bileşenleri için EPDK tarafından hazırlanan ve elektrik şirketlerinin uymak ve uygulamakla yükümlü oldukları düzenleyici işlemlere dair tarifelerin yönetmeliklerine uygunluğu bakımından her hangi bir aykırılık tespit olunamamıştır.” şeklnidedir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişinin Ek Raporunun Sonuç Kısmı: “İtiraza uğrayan kök raporda ayrıntılı şekilde izah olunmaya çalışılan dava konusu uyuşmazlığa ilişkin süreç ve buna dayalı çıkarılan kanun ve alt mevzuat hükümleri gereksiz tekrara meydan vermemek bakımından ek raporda yeniden değinilmeksizin daha önce yazılı hususlarda belirtilen görüş ve kanaat muhafaza edilmektedir. Teknik olarak itiraz konuları arasında yer alan kök rapor ekinde yer alan hesap döküm toplamları rapor eki cetvellerde görüleceği üzere aşağıda rapora aktarıldığı gibidir.
* … ELEKTRİK ENER.TOPT.SATIŞ İTH İHR A.Ş. ait faturalar yönünden ;
Kayıp-Kaçak bedeli ………………….. 70.023,61 TL
Perakende Satış Hizmet Bedeli …………………. 6.160,66 TL
Perakende Hiz. Say. Oku. Bedeli …………………. 8,46 TL
İletim sistem kullanım bedeli ………………….. 11.382,75 TL
Dağıtım sistem kullanım bedeli …………………. 69.796,22 TL
TRT Payı ………………….. 8.325,36 TL
BTV ………………….. 20.933,28 TL
Enerji Fonu ………………….. 4.188,59 TL
KDV …………………… 96.596,44 TL

* …-… DAĞITIM A.Ş. ye ait faturalar yönünden :
Perakende satış hizmet bedeli ………………….. 293,45 TL
İletim sistem kullanım bedeli ………………….. 724,61 TL
Dağıtım sistem kullanım bedeli …………………. 4.982,36 TL
TRT Payı ………………….. 705,12 TL
Enerji Fonu ………………….. 352,25 TL
KDV …………………… 7.663,75 TL olduğu” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, davacıdan haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak, perakendende satış, PSH sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri ile bu bedeller toplamı üzerinden fazladan ödenen TRT paylarının hesaplanarak tahsili istemidir.
Mahkememizce davanın reddine karar verilmesi akabinde, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamına göre davacının talebini açıklaması için süre verilmiş ve davacı taraf talep sonucunu açıklamıştır.
Talep sonucunun açıklanması akabinde mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Davacı şirketçe ödenmiş bulunan kayıp-kaçak bedelleri ile diğer fatura bileşenlerinin talep ve dava edilebilirliğine ilişkin Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6719 sayılı Kanun TBMM Genel Kurulunda yasalaşarak Resmi Gazetenin 17/Haziran/2016 gün ve 29745 sayısı ile yayımlanmış ve yürürlüğe girmiştir.
Bu kanun kapsamında getirilen hükümlerin yasanın kabulünden önceki uyuşmazlıklara da uygulanacağı belirtilerek EPDK tarafından hazırlanan gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisinin bu bedellerin Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu hususu belirtilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre davalı Elektrik Dağıtım Şirketlerinin davacıya satışını yaptığı Elektrik Enerjisi Bedeli üzerinden davacıdan dava konusu döneme ait kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli tahsil etmiş ise de 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. Maddesi ile yapılan değişiklik ile getirilen “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin Yetkisi Bu bedellerin, kurumun, (EPDK) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” hükmü gereğince bilirkişi raporuna göre davacıdan tahsil edilen Kayıp Kaçak bedelleri ile diğer kalemlere ilişkin tutarların 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Yönetmelik Hükümleri ve EPDK’nın bu konudaki düzenleyici işlemlerine uygun olarak tahsil edildiği kanaatine varılmakla; eldeki davanın konusuz kaldığından bahisle aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, dava tarihinde davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu ve dava tarihine göre davalı şirketlerin talep edilen bedelleri dava tarihindeki mevzuata aykırı olarak tahsil ettikleri kanaatine varılmakla; yargılama giderleri davalılar üzerine bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından 150,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 28,95 TL karar ve ilam harcının, davalılardan eşit oranda alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 150,95 TL peşin harç ve 1.695,88 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.874,53 TL yargılama giderinin davalılardan eşit oranda alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 7.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan eşit oranda alınarak, davacıya verilmesine,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; dava değerinin HMK m.341/2 gereğince istinaf sınırının altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/04/2023

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır