Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/373
KARAR NO : 2023/829

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – Abdi İpekçi Cd. No:57 Reasürans Han E Blok K:5 Harbiye Şişli/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – Ömer Avni Mah. İnönü Cad. Dersan Han, No: 46/4 Gümüşsuyu 34430 Beyoğlu/ İSTANBUL
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- … -…
VEKİLİ : Av. … SARAÇ
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- … -…
VEKİLİ : Av. … – Demirtaşpaşa Mah. İnönü Cd. 2.Sabunevi Sk. No:7 K:2 Osmangazi/ BURSA
DAVA İHBAR OLUNAN : 3- …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 04/06/2015
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalı şirkete EFT yolu ile göndermiş olup davalı TURKISH Yatırım Menkul Değerler Aş. Bursa Acentesindeki 4075 nolu yatırım hesabına gönderdiği 550.000,00 TL ‘nin 292.000,00 TL ‘sinin iade edilip kalan 258.000,00 TL sinin iade edilmediği konusunda uyuşmazlı olmayıp davamızın konusu iade edilmeyen 258.000,00 TL’nin iadesinden ibarettir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmasına göre uyuşmazlık konusu olan hususlar şunlardır: davacının davalı TURKISH Yatırım Menkul Değerler Aş. Bursa Acentesindeki yatırım hesabına gönderdiği parasını ‘ 34 gün vadeli ve % 11,5 oranında bileşik faize denk nema getiren SPK iznine tabi özel sektör tahviline yatırmış olup olmadığı, vade bitimlerinde nemasını alıp ana para yönünden bu işlemi iki kere daha yapıp yapmadığı, davacının davalı … şirketine, yatırım hesabındaki para ile VOB işlemleri yapılması hakkında talimat verip vermediği, davalı şirket içerisinde borsa seanslarını katılıp katılmadığı, davacının davalı … şirketine, yatırım hesabındaki para hakaretleri ile ilgili hesap ekstresi istemediği hakkında talimat verip vermediği, davalının bu konudaki savunması ile ilgili olarak sunduğu 09/11/2012 tarihli belge üzerindeki yazı ve imzaların davacıya ait olup olmadığı, davalının savunmasında davacı ile davalı arasında mutabakat sağlandığı bildirilen 21/11/2012, 14/12/2012, 17/12/2012, 24/12/2012, 02/01/2013, 16/01/2013 tarihli hesap özetleri üzerindeki yazı ve imzaların davacıya ait olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması ayrıca davalının savunmasına dayanak yapılan ve davalı şirketin aynı zamanda dava dışı TURKISH Bank AŞ. kayıtları üzerinde davacının yazı ve imzalarının bulunup bulunmadığı hususlarında inceleme yapılmasını talep ederiz ve davamız alacak davası olup 258.000,00 TL’nin ihtar tarihi olan 30/01/2013 tarihinden itibaren işletilecek akdi faizi ile birlikte olmadığı taktirde avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanında dilekçesinde belirtmiş bulunduğu gibi müvekkil … Bank A.Ş. nin dava konusu olaylar ile ilgili hiçbir hukuki ilişkisi bulunmamakta olup ihtilaf konusu olay tamamen davacının … Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdinde bulunan hesabında geçtiğini, davacı müvekkil Bankaya haksız bir şekilde dava açtığını, davaya konu hesaplar … Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdindedir ve davacının hukuken müvekkil bankaya husumet yöneltmesi mümkün olmadığını, husumet itirazında takdir mahkemenin olduğunu, ayrıca dava dışı TURKISH Bank A.Ş ‘nin personeli olan … , … ve …’nin bu dava konusu ile ilgili zimmet suçundan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/114 Esas sayılı dosyasında açılmış dava olup bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, görevsizlik kararı, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, hukuki niteliği itibariyle alacak istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası görevsizlik kararı üzerine BAM 4. Hukuk dairesinin 09.02.2022 tarihli 2021/86-2022/32 Kararı ile mahkememizin görevli olduğuna dair karar verilip mahkememizin yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava; davacının davalı şirkete nemalandırması için EFT yolu ile gönderdiği 550.000,00 TL’nin bir başka bankada bulunan hesabına gönderilmesini istediğini istemesine rağmen, davalının bu paranın 292.000,00 TL’lik kısmının gönderildiği, 258.000,00 TL’lik kısmının ise gönderilmediğinin ileri sürülmesi karşısında gönderilmeyen 258.000,00 TL bakımından alacak davasıdır.
Alacağın varlığının tespiti için, dosya öncelikle Bankacı, SPK Uzmanı, Hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ile 25/02/2016 günü saat 13:00’te keşif yapılarak Turkısh Bank ve Turkısh Yatırım A.Ş kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Takdiri mahkemede olmak üzere 4075 nolu hesaptaki Hisse ve Vadeli Opsiyon ve işlemler Borsasında yapılan işlemlerin davacı tarafından yapılmadığı, davacı tarafın ödenmeyen 258.000 TL alacağının bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosyada bulunan 21/11/2012 ,04/12/2012, 17/12/2012, 24/12/2012, 02/01/2012, 16/01/2013 tarihli hesap özetlerindeki imzaların ve yine davacı vekili tarafından 18/10/2017 tarihli dilekçe ekinde sunulan, 09/11/2012 tarihli ve 13/12/2012 tarihli portföy özetleri üzerindeki imzaların ve yine davalı tarafça sunulan 09/11/2012 tarihli Turkısh Yatırım A.Ş Bursa başlıklı … adı altındaki imzanın davacı …’na ait olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.
İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin mahkememize sunmuş olduğu ATK raporunda özetle: İnceleme konusu 13/12/2012 ve 09/11/2012 tarihli Hesap Özetlerinde … Bursa Acentası kaşeleri üzerinde sol üst tarafta atılı olan imzalar ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’nın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu … adına düzenlenmiş 02/01/2013, 24/12/2012, 16/01/2013, 17/12/2012, 21/11/2012, 04/12/2012 tarihli Hesap Özetlerinde ve 09/11/2012 tarihli … Bursa ac. başlıklı dilekçede … adına atılı basit tersimli imzalar ile …’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’nun eli ürünü olmadığı, İnceleme konusu 24/12/2007(2 adet) 19/12/2007(2 adet), 07/09/2007, 18/12/2007(alttaki) Müşteri Ordinolarında …’na atfen atılı imza bulunamadığı, Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derece si bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu 18/12/2007 tarihli üst tarafındaki Müşteri Ordinosunda …’na atfen atılı imza ile …’nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, İnceleme konusu 12/11/2012 tarihli Müşteri Ordinoları çıktılarında …’a atfen atılı imzalar ile …’nun mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu ordinoların bilgisayar çıktısı olmaları ve bu nedenle, bazı tanı unsurları net seçilememesi nedeniyle …’nunn eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği mütalaa edilmiştir.
Dosya resen seçilecek Grafolog bilirkişiye tevdii ile, davalı tarafça davacının talimat emri olarak dosyaya sunulan 83 sayfadaki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor aldırılması talep edilmiştir.
Grafolog bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: (1-37) numaralarıyla tanımlanmış tetkik konusu “TÜREV PİYASALAR MÜŞTERİ EMRİ FORMU” başlıklı belgeler üzerinde “…” adına atfen atılı bulunan mevcut imzaların …’nun eli ürünü olmadığı, (38) numarasıyla tanımlanmış tetkik konusu “TÜREV PİYASALAR MÜŞTERİ EMRİ FORMU” başlıklı belgenin “…” adına düzenlenmi ve “…” adına atılı imza bulunmaması nedeniyle, bu belge üzerinde imza incelemesi ve karşılaştırması yapılmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosya arasına alınan imza incelemesine ilişkin raporlar ile imzalara yönelik belirlemeler dikkate alınmak suretiyle daha önce rapor tanzim eden Bilirkişiler …, … ve … ‘e tevdii edilerek ek rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Davacı …’nun hesabından bilgisi ve talebi dışında çekilen ve zimmet niteliği taşıyan 162.000 TL ve 130,000 TL’nin tespit edilmiş olması ve …tarafından bu miktarların 12.08.2013 tarihinde hesabına yatırıldığının tespiti, davacının hesabında isteği dışında yapılan hisse işlemlerinin bilirkişi imza incelemesi ile tespiti,eski mail adresinin değiştirilmesi ile ilgili imzalı bir dilekçenin ya da ses kaydının olmaması ,yeni e-mail adresinin sadece Vadeli İşlemler ve Opsiyon Borsası Sözleşmesi’nde yer aldığının tespit edilmesi,ekstre istemiyor dilekçesinin tarafımıza ve Sayın Mahkemeniz sunulmaması, iddia edilen ses kayıtlarının tarafımıza sunulmaması, Davacı …’nun kandırılarak gerçekte hiç varolmamış bir Özel Sektör Tahvili’ne 550,000 TL’sini 411.50 faiz ile faize bağlatığı ayrıca bu işlemin karşılığında …Bursa Şube yetkilisi … tarafından herşey yolundaymış gibi şirket kaşeli ve imzalı sahte portföy özetleri verilerek davacı …’nun kandırıldığı ve zarara uğratıldığı mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, bankaların mevduata verdiği faizden daha fazla nema sağlaması için davacının, Finansbank Heykel Şubesi’ne ait 09.11.2012 tarihli EFT makbuzu ile davalıya 550.000,00 TL para gönderildiği, Taraflar arasında Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin IX. Bölüm son maddesi ile V. Bölüm 6.maddesinde, ödemede temerrüt halinde “günlük interbank faiz oranının en yüksek değerinin 3 katı şeklinde hesaplanacak temerrüt faizi” uygulanacağı” nın karşılıklı olarak kabul edildiği, bu anlaşma gereğince davacının gönderdiği 550.000,00 TL tutarındaki para, 34 gün vadeli ve %11,5 oranında birleşik faize denk nema getiren SPK iznine tabi özel sektör tahviline yatırıldığı, vade bitimi olan 13.12.2012 tarihinde ve 17.01.2013 tarihinde davacıya nema ödemeleri yapıldığı, Adli Tıp Kurumunun 08/04/2019 tarihli raporu ile ödemeleri gösterir makbuzlardaki imzaların davalı şirket müdürü …’ya ait olduğunun tespit edildiği, Davacının, davalı şirkete verdiği 30.01.2013 tarihli dilekçe ile, yatırım hesabında bulunan 550.000,00 TL’nin bir başka bankada bulunan hesabına gönderilmesini istediği, davalının, iadesi istenen yatırım hesabındaki paranın 292.000,00 TL kadar kısmını davacıya iade ettiği, dava konusu edilen 258.000,00 TL kısmının ise ödenmediği, ödenmeyen kısımların davalı şirket çalışanları olan … ve …’nun davacının rızası ve talimatı olmaksızın hileli hareketlerinden sadır olduğunun anlaşıldığı, nitekim, davalının, “Davacının, davalı şirketteki yatırım hesabı ile ilgili olarak kendisine ekstre gönderilmesini istemediğini” savunarak belge sunduğu ancak Adli Tıp Kurumunun 08/04/2019 tarihli raporu ile, bu belge üzerindeki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığının ve belgenin sahtecilikle oluşturulduğunun anlaşıldığı, Davalının, “Davacının yatırım hesabı üzerinden usulsüz yapılan işlemlerde kendisinin bilgisi ve onayının bulunduğunu” savunduğu ve bu savunmasını davacı adına düzenlenmiş “21/11/2012, 04/12/2012, 17/12/2012, 24/12/2012, 02/01/2012, 16/01/2013 tarihli hesap özeti mutabakatlarına dayandırdığı, ancak Adli Tıp Kurumunun 08/04/2019 tarihli raporu ile, bu belgeler üzerindeki yazı ve imzaların da davacıya ait olmadığı ve sahtecilikle oluşturulduğunun anlaşıldığı, Davalının, davacının yatırım hesabındaki para ile borsa alım satım işlemleri yaptığını, parasının bu işlemler içinde eridiğini, bu işlemlerin “Türev Piyasalar Müşteri Emri Formu” ile yapıldığını savunduğu ve bu savunmaya dayanak olarak 83 sayfa üzerinde çok sayıda müşteri emri formunu delil olarak gösterdiği, ancak Adli Belge İncelemeleri Uzmanı Mazlum Cem Er tarafından düzenlenen 09/07/2019 tarihli bilirkişi raporu ile, bu belgeler üzerindeki yazı ve imzaların da davacıya ait olmadığı ve sahtecilikle oluşturulduğunun anlaşıldığı, yine Davalının, davacının yatırım hesabındaki para ile yine borsa alım satım işlemleri yaptırdığına ilişkin savunması ile ilgili olarak 12/1/2012 tarihli İpek Enerji hisse senetleri alım satım ordinolarını delil olarak gösterdiği, bu ordinolar üzerindeki imzaların da davacıya ait bulunmadığının ve sahtecilikle oluşturulduğunun Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/114 E. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile tespit edildiği, böylece Davacının, talimatı olmaksızın usulsüz ve hileli işlemlerle davacının parasının kullanıldığı ve davacının yatırdığı 550.000,00 TL’den kendisine iade edilmeyen 258.000,00 TL için davalının sorumluluğunun bulunduğu, anlaşılmakla davanın kabulün karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 258.000,00 TL’nin 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.623,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.406,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.217,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 7.350,00 TL, keşif harcı 206,30 TL, keşif araç ücreti 100,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 408,20 TL olmak üzere toplam 8.604,50 TL yargılama gideri ve 4.406,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 13.010,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 39.120,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı … AŞ. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.