Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/360 Esas – 2023/550
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/360
KARAR NO : 2023/550

HAKİM : ………
KATİP : ………

DAVACI : … TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – ……. [25999-13927-……..] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16261-62983-…..] UETS
DAVALI : 1- … TAŞIMACILIK İNŞAAT OTOMOTİV LPG DÖNÜŞÜM SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …….. [25929-95282-……] UETS
VEKİLLERİ : Av. …… – [16232-32189-…..] UETS
Av. ….. – [16211-12873-……] UETS
Av. ……. – [16075-70140-…….] UETS
Av. ………- [16961-69757-…….] UETS
DAVALI : 2- … – .. Yavuz Sultan Mah. İtimat Sk. No:33 İç Kapı No:2 Derince/ KOCAELİ
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen …’e ait Paşapınar Mh. Paşapınar Sk. No:177 Orhangazi / Bursa adresindeki akaryakıt istasyonu yer altı tanklarına davalılar tarafından hatalı dolum yapılması sigortalı işyeri hasarlandığını, mezkur olayın meydana gelmesinde hatalı dolum yapan davalıların kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz ile toplam 75.250 TL hasar bedelinin sigortalıya ödediklerini, davadan önce davalılara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle 75.250,00 TL’nin 15/09/2020 son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Deliller;
Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Makine Mühendisi, Kimya Mühendisi ve Sigorta Uzmanı Bilirkişilerinin Müşterek Raporunun Sonuç Kısmı: “1-Dava dışı …’ün akaryakıt istasyonuna yanlış akaryakıt dolumu yapıldığı, 2-Yanlış Dolumdan dolayı sigortalının zararının: 145.992,89 TL. + 7.257,51 TL. = 153.250,40 TL. olduğu, 3-Poliçede ,akaryakıt tanklarına yanlış dolum için 75.000,00 TL. Limit mevcut olduğu,4-Davacının bu zarardan 75.250,00 TL rücuen talep edebileceği” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, TTK m.1472’de ifadesini bulan halefiyet ilkesi gereğince sigorta şirketinin ödediği sigorta bedelinin sorumlulardan tahsili talebine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen …’e ait akaryakıt istasyonu yer altı tanklarına davalılar tarafından hatalı dolum yapıldığı, sigortalı işyerinin hasarlandığı, mezkur olayın meydana gelmesinde hatalı dolum yapan davalıların kusurlu olduğu, dava konusu olay nedeniyle sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz ile toplam 75.250 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği vakıalarından hareketle alacak talebinde bulunulmuştur.
Davalı şirkete dava dilekçesi e tebligat yöntemi ile tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket davaya cevap vermemiş, aynı şekilde diğer davalı da usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı şirketin süresinden sonra cevap dilekçesi adı altında sunduğu dilekçeye cevap dilekçesi olarak itibar edilmemiştir.
Dava dilekçesinin ekinde eksper raporu ile bir kısım belge delilleri davacı tarafından mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce davacı sigorta şirketine rizikoya dair belgeleri sunmak üzere süre verilmiş ve rizikoya dair belgeler mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce dava dışı sigortalı …’ün akaryakıt istasyonuna yanlış akaryakıt dolumu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise sigortalının zararının ne kadar olduğu ve davacının bu zarardan ne kadarını rücuen talep edebileceğinin hesaplanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının tetkiki neticesinde; dava dışı sigortalının akaryakıt istasyonundan …, …, … ve … plakalı araçların akaryakıt aldığı, bu araçlarda yakıttan kaynaklı arıza meydana geldiği ve araçların yakıt sistemi temizliğinin yapıldığı, araçların dava dışı sigortalıdan yakıt aldıklarının sunulan belgelerden anlaşıldığı ve fişlerden anlaşıldığı, ayrıca araç maliklerinin de yanlış akaryakıt dolumuna ilişkin dava dışı sigortalıya yazılı beyan verdiklerinin görüldüğü, davalı şirket çalışanının benzin ve motorin deposunu karıştırdığı ve bir kısım yakıtın satılamaz duruma geldiği, yanlış yakıt dolumu yapıldığının sunulan belgeler ile ispatlandığı ve bundan davalı şirket ile davalı şirket çalışanının sorumlu olduğu, sigorta şirketinin bu durumda ödediği bedeli davalılardan rücuen talep edebileceği, davacı şirketin 72.250,00 TL sigortalısına ödeme yaptığı ve dava dilekçesinde de yasal faiz talep ettiği anlaşılmakla; ödeme tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenen 72.250,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 75.250,00 TL rücuen tazminatın 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 5.140,32 TL karar ve ilam harcından 1.285,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.855,23 TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.285,09 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 362,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.327,79 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 12.040,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.360,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2023

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır