Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/354
KARAR NO : 2022/512
HAKİM : …..
KATİP :…..
DAVACI :…..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : …..
VEKİLLERİ : Av……
Av. …..
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ….. Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Mobilya ve Orm. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti’nin faaliyet gösterdiği iş yerinin davalı yanın mal sahibi olarak bulunduğu iş yerinden 20/09/2016 tarihinde sızan sular nedeniyle dahili su hasarına maruz kaldığını, neticesinde sigortalı iş yerinde demirbaş, dekorasyon ve emtia hasarı meydana gelmiş olduğunu, olay ve hasarın yağmur giderlerinin tıkanıp taşması nedeni ile sızan yağmur sularının sigortalının faaliyet gösterdiği iş yerini dahili su basması şeklinde meydana gelmiş olup; Borçlar Kanunu Hükümlerine göre TDK’nun 69.maddesi ile bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikinin bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü tutulduğunu, olayda kusursuz ve kusura dayalı sorumluluk bulunduğunu, sigorta şirketinin sigortalısına söz konusu olay nedeni ile yaptırılan ekspertiz incelemesi raporu ile belirlenen 38.311,00 TL hasar tazminatını 06/03/2017 tarihinde sigortalısına ödemiş olmakla; TTK’nun 1472.maddesi hükümleri uyarınca halefiyet ilkesi gereği rücu hakkının bulunduğunu, anılan nedenlerle ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen su sızma olayının 20/09/2016 tarihinde gerçekleştiğini, bu tarihte Bursa ili, Nilüfer İlçesi çevresinde aşırı yoğun bir yağmur yağışı olduğunu, binanın yapılışından olayın olduğu güne kadarki zaman içerisinde binanın hiçbir yerinde bu şekilde bir yağmur suyu sızması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, binadaki yağmur çıkış borularının hiç birisinin imalatında müvekkili tarafından eksik ya da bozuk bir yapım söz konusu olmadığını, projelere uygun bulunduğu, imalata ilişkin kalite eksikliği de bulunmadığı, meydana gelen yoğun yağış nedeniyle Borçlar Kanunun 69.maddesinde belirtilen bina malikinin kusursuz sorumluluğuna ilişkin illiyet bağının mücbir sebep nedeniyle kesildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, anılan nedenlerle bina yapı maliki müvekkilinin özel yükümlülüğünü yerine getirip olayda ihmalinin bulunmadığı ve yağmur mücbir sebebinin illiyet bağını kestiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı sigorta şirketi sigortalısı … Mobilya ve Orman Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti’nin faaliyet gösterdiği iş yerinin davalının yapı maliki olduğu bina üst kat iş yerinden 20/09/2016 tarihinde sızan sular nedeniyle sigortalı iş yerinde meydana gelen demirbaş, dekorasyon ve emtia hasarına ilişkin ….. Paket Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen 38.311,00 TL’nin davalıdan rücu’en tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dosya kapsamı incelendiğinde; davalı tarafın davacının üst katında iş yeri olarak faaliyet göstermekte olup, yağmur giderlerinin tıkanıp taşması nedeniyle alt katta bulunan sigortalı iş yerine akan suların sırayet ederek muhtelif emtiyaya , demirbaşa ve dekorasyona zarar verdiği, bilirkişi raporunda tespit edilen hasarın davalının maliki olduğu binanın üst katındaki terastaki çatıdan borular içine atılan katı atıklar nedeniyle borunun tıkandığı, tıkalı borudaki suyun basıncı sebebiyle boruya bağlı dirseğin açılarak yerinden çıkması sonucu çatıdaki yağmur sularının havalandırma bacasının içerisinden sigortalı mobilya mağazasına indiği ve hasara yol açtığının tespit edildiği, meydana gelen hasar miktarının ekspertiz raporunda belirlenen değer üzerinden 38.111,61 TL olarak piyasa rayicine göre uygun olduğu belirlenmiş, bu rapora dayanarak mahkememizin 07/03/2019 tarih ve 2018/476 Esas 2019/235 sayılı kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 14/02/2022 tarih ve2019/1571 Esas2022/187 Kararı ile mahkememizin iş bu kararı kaldırılarak tekrardan mahkememize gönderilmiştir.
Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK). Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır.(Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/4410 E-2019/10860 K, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2020/1271 E-2021/1406 K ) Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın konusu itibariyle HMK 4.maddesi HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince, davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev yününden usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
3-HMK 331/2 Maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022
Katip …..
¸(e-imzalıdır)
Hakim …..
¸(e-imzalıdır)