Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/348 Esas
KARAR NO : 2022/963
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …-…-
VEKİLİ : Av. …-…
DAVALI : …-…- …
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile; Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından 17.09.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz edilmiş olduğunu; belirtilen icra takip dosyasına konu 20.000TL asıl alacak için itirazın iptalini, takibin devamını, ve 20.000TL asıl alacak üzerinden %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle görevsizlik itirazında bulunduklarını, dava konusu olan Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Es sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olduğunu, muaccel bir borç olduğu iddia edilen miktara müvekkilim itiraz etmiş olduğunu, davacı takip konusu miktarın 50.000,00 TL’lik kısmını Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2022/111 Es sayılı davasına konu etmiş olduğunu; kalan 20.000,00 TL’lik kısım için de Mahkememizde 2022/348 esas numarası ile dava açmış olduğunu, davacının bir meskeniyet iddiası bulunmamış ise de alınan hizmet karşılığında bir mesken edinen davacının tüketici olarak değerlendirilmesi halinde ise davanın Tüketici Mahkemesi’nde açılmasının gerektiğini dile getirerek, Mahkememizin görevsizlik itirazlarının kabulü ile mahkemenin görevsizliğine karar vermesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava,Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… (İcra Dosyası) sayılı sayılı dosyasında davacının ödediği bedelin iadesine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’da ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.
Somut olayda; taraflar arasındaki temel hukuki ilişki ,dava dışı üçüncü şahsın arsasına yapılacak inşaat nedeniyle inşaatın takip ücreti olarak davacı tarafından davalıya verilen bedelin iadesine karşı başlatılan icra takibine borçlu davalının itirazının iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından davalının gerek BTSO gerekse Esnaf odasına kaydının olmadığı ,vergi kayıtlarının bulunmadığı, davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya her iki tarafın da tacir olması ( nispi ticari dava) ya da her iki taraf tacir olmasa dahi dava konusu hukuki ilişkinin TTK’da düzenlenen işlerden olması (mutlak ticari dava) gerekmektedir. Bu sebeple mahkememiz görevsizdir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek; HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2022
Katip …
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı