Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/338 Esas
KARAR NO : 2023/492
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI :…..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 1- …..
VEKİLİ : Av……
DAVALI : 2-…..
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023
Mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde;Davalılar … İnş. Adi Ortaklığı’nın ortakları olduğunu, müvekkili adi ortaklığa ait sahalarda demir nakliyesi ve fore kazık makinalarının nakliye işlerini yapmış ve yaptığı işlere karşılık olarak adi ortaklığa faturasını keserek teslim etmiş olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesinden sonra müvekkili adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle adi ortaklıktan olan alacağına istinaden davalılara Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de istenilen sonuca ulaşılamadığını belirterek davanın kabulünü ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde; İlk olarak açılan bu dava ve davaya konu icra takibinin yetkisiz yerde açılmış olduğunu, davacı tarafın, adi ortaklığı oluşturan müvekkili şirket ve diğer davalı … İnşaat aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, bahse konu icra takibinde ödeme emri müvekkili şirkete 10.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, sonrasında taraflarınca yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edilmiş olduğunu, bunun üzerine davacı-alacaklı tarafça yetki itirazımız kabul edilmemiş olduğunu ve yine Bursa Adliyesi’nde huzurdaki işbu davanın ikame edilmiş olduğunu, ayrıca müvekkili ve adi ortaklığın hiçbir nam altında davacıya borcu bulunmamakta olduğunu, bu nedenle, anılan alacak kalemlerinin kabul edilebilir olmaması sebebiyle yapmış oldukları itirazda haklı ve hukuka uygun olduğunu, bununla birlikte icra takibinde alacağa uygulanan faiz oranı geçersiz, fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Taah. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde;Davalı olarak hasım gösterilen taraflarının adresinin Ankara ili olduğunu, bu haliyle yetkili mahkemede açılmayan davaya karşı yetki itirazında bulunduklarını, nitekim bahse konu icra takibi nedeniyle de öncelikle yetki itirazında bulunduklarının dikkate alınmadan huzurda yer alan davanın açılmış olduğunu, icra takibi de yetkisiz icra takibinde başlatılmış yetkili icra dairesi Ankara icra dairelerinin olduğunu, bu kapsamda icra takibinin yetkili icra dairesine gönderilmesi gerekirken huzurda yer alan davanın açılması usule aykırı olduğunu, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyasına bulundukları itirazın iptali için açılan işbu davanın dayanağı olarak gösterilen faturalara ilişkin davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen bir sözleşme bulunmamakta olduğunu, davacı yan ile müvekkili şirket arasında yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmamakta olduğunu, zira davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davaya konu açık faturanın müvekkili şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı ve takip tarihi itibariyle davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının sabit olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacı vekili 31/03/2023 tarihli celsedeki beyanında;Dava konusu alacaklarını davalı … İnşaattan tam olarak aldıklarını, icra dosyasını infazen kapattıklarını, aralarında yaptıkları protokol örneğini dosyaya ibraz ettiklerini, böylece davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, eksik harcın davalılara yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Takibe konu borç ferileriyle birlikte dava açıldıktan sonra ödenerek dava konusu icra dosyasının infazen kapatıldığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90-TL harcın, peşin alınan 683,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye 504,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep bulunmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/03/2023
Katip …..
☪e-imzalı
Hakim …..
☪e-imzalı