Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/330 Esas
KARAR NO : 2023/437

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … Kükürtlü Mahallesi Kükürtlü Cad. Tan İş Merkezi Sit. B Blok Apt. No: 67/4 Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – T.C.N…. Balat Mah. Çiftçi Sk. No:17 İç Kapı No:8 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil tarafından davalı/borçlu hakkında, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın incelendiğinde, davalının, müvekkilimize karşı herhangi bir borcu bulunmadığı, bu sebeple borca, takibe ve tüm ferilerine itiraz edildiği görüldüğünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamını teminen dava açmak gerektiğini, davalı/borçlunun itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, 7155 sayılı (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun) Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda ( konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda) dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirildiğinden, düzenleme gereğince gerekli başvuru yapıldığını, ancak taraflar arasındaki müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusunun çözümünde bir anlaşma sağlanamadığını, buna dair Bursa Arabuluculuk Bürosunun 2021/141355 dosya no sayılı Ticari Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı aslı dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı/borçlunun itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin şirket; iletişim ve telekomünikasyon, tarım ürünleri, gıda, inşaat, otomotiv alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, dava konusu 16 … 189 plakalı aracı, davalıdan Bursa 17. Noterliği’nin 06/07/2021 tarihli, 32460 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 90.000,00 TL’ye satın aldığını, işbu bedel, davalıya ödendiğini, davalı, aracı, müvekkilimize satarken; araçta ayıp olmadığını, aracın pert olmadığını, kullanırken hiçbir sorun yaşanmayacağını, araçta hiçbir sorun ve sıkıntı olmadığını belirttiğini, müvekkilinin ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere otomotiv alanında da faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla, dava konusu aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra satmak istediğini, araç satılmak istendikten sonra, 26/07/2021 tarihinde alıcı dava dışı İbrahim Düzen ile anlaşılarak, araç ekspertize götürüldüğünü, serpauto Ekspertiz tarafından yapılan 26/07/2021 tarihli ekspertiz incelemesinde; Ön dingil (yanal kayma)de 8,2 m/km yanal kayma, sol ön süspansiyonın çalışma yüzdesinin %58, sol arka süspansiyon çalışma yüzdesinin %20, sağ ön süspansiyon çalışma yüzdesinin %52, sağ arka süspansiyon yüzdesinin %24, aracın önündeki anlık sapma oranının %18, aracın arkasındaki anlık sapma oranının %26, el freni dengesizliğinin %32, ön dingilin boşta sürtündüğü, sol ön dingilin %18 , sağ ön dingilin %11 yalpaladığı, sol ön dingilin 0,18 kN, sağ ön dingilin 0,13 kN boşta sürtündüğünün, sol arka dingilin 0,12 kN, sağ arka dingilin 0,09 kN boşta sürtündüğünün, sal arka dingilin %31, sağ arka dingilin %18 yalpalandığını, sol frenin 0,91 kN, sağ frenin 1,33 kN dengesiz olduğu belirtildiğini, yine … Bur Ekspertizden alınan raporda; yüksek basınçlı yakıt sisteminde hizalama veya ayar hatası olduğu, hat basıncının çok düşük olduğu, debriyaj pedalı konum sensörünün sorunlu olduğu, sol şasenin hasarlı olduğu, eziklerin mevcut olduğu, ön tamponun demirinin hasarlı olduğu, parçaların boyalı olduğu, araç altında toz boyası olduğu, aracın kaporta kapağının değiştiği, tüm kapılarının boyalı olduğu, aracın fabrikasyon motor gücünün 75 HP olduğu ancak yapılan test sonucunda 71 HP çıktığı, CUT sol ön şase hasarlı olduğu, sağ kılıç saçı ve podyenin hasarlı olduğu, radyatör grubunun ezik olduğu, ön tampon demirinin ezik olduğu, stepnenin olmadığı, ön cam direkleri ve arka direklerin hasarlı olduğu, sağ ve sol frankartların işlemli olduğu, boyalı tavanın olduğu, boyalı onarım gören bölgelerin yoğun olduğu, sağ arka çamurluk üst puntolarında sıkıntılar olduğu, bagaj üst saçının kesilip kaynatıldığı vs. Gibi durumlar belirtildiğini, söz konusu ayıpların neler olduğu ayrıntılı olarak ekspertiz raporunda yer aldığını, müvekkili şirketin de, dava konusu aracın kendisi tarafından dava dışı şahsa satılış aşamasında bu hususları satım tarihinin 1 gün öncesinde yapılan ekspertiz sonuçları ile öğrendiğini, mesaj yoluyla aracın karışmış olduğu kazaların 2 adet olduğunu, bir kazanın 04/06/2020, diğer kazanın ( anahtar çalınması/kaybolması) ise 10/11/2006 tarihinde olduğunu, 458 TL hasar bedelinin bulunduğu tespit edildiğini, müvekkilinin bu hasar tutarını gördüğünde, doğal olarak aracın büyük bir kazaya karışmadığını düşünerek satın aldığını ancak, müvekkil şirket, sonrasında aracı satmaya kalkıştığından, almış olduğu ekspertiz raporları ile tesadüfen, aracın tamamen boyalı olduğu, birçok sıkıntısının mevcut olduğu, aracın pert derecesinde hasarlandığını öğrendiğini, müvekkilinin söz konusu aracı, dava dışı İbrahim Düzen adlı şahsa, 27/07/2021 tarihli, Bursa 2. Noterliği’nin 27/07/2021 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile 60.000,00 TL bedelle sattığını, dava dışı İbrahim Düzen, aracın bu özelliklerini bilerek ve isteyerek satın aldığını, ancak; bu durumda müvekkilinin 95.000,00 TL’ye satın almış olduğu aracı, ne yazık ki 60.000,00 TL’ye satmak zorunda kalmış ve 35.000,00 TL zarara uğradığını, müvekkili şirket, söz konusu araca dair, satıcının kendisine ve ilgili kurumlara bildirmediği hasarlar nedeniyle, kendisine gelen mesaja güvenerek ve inanarak, satım konusu malı satın aldığını, değeri olmadığı halde, söz konusu araca 95.000,00 TL vermiş ve sonrasında 60.000,00 TL’ye satmak zorunda kaldığını, hayatın olağan akışına göre, satın alınan malın daha ilerleyen zamanda daha fazla değerde ve kıymette satılması gerekirken, müvekkil şirket oldukça eksi değerde dava konusu aracı dava dışı şahsa sattığını, iki araç satışı arasında; 21 gün bulunduğunu, dolayısıyla, aracın bu kadar kısa sürede, perte çıkartılması, bu kadar fazla hasara uğratılması, tamir edilerek trafiğe çıkartılması ve satılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla söz konusu ayıpların, müvekkil tarafından yapıldığına dair bir savunma ve beyan olması halinde, bu beyanları da kabul etmediklerini, bu nedenlerle; davalı tarafın borca itirazları, ekte sunmuş olduğumuz belgeler de dikkate alındığında, yasal ve haklı bir dayanağı bulunmadığını, alacağın varlığı, kaynağı ve miktarı belli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının huzurdaki davasının esas değeri 35.000,00 TL’dir. Ancak dava konusu 16 … 189 plakalı araç Bursa 17. Noterliği’nin 06/07/2021 tarihli, 32460 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 90.000,00 TL’ye davacıya satıldığını, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an davacının iddialarının doğru olduğu varsayılmış olsa bile dava dışı 3. Kişiye 60.000,00 TL’ye satılan araçtan oluşan zararın 30.000,00 TL olması gerekirken 35.000,00 TL olduğu ve bu miktar üzerinden Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması ve üstüne bu miktar üzerinden dava açılması karşı tarafın kötü niyetli hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, devamında müvekkilimiz söz konusu aracı karşı tarafa satarken davacı taraftan gizlediği herhangi bir hasar ve ayıp mevcut olmadığını, davacı taraf eskspertiz raporu görmüş ve satış yapıldığını, müvekkilinin söz konusu aracı davacı tarafı değerinde satmış olup karşı tarafın iddialarının hiç biri doğru olmayıp söz konusu iddialarını ispatlamak yükümlü olduğunu, ayrıca söz konusu araçta değerini düşürecek ayıp ve hasar mevcutsa bunlar müvekkilimizin satışından sonra meydana geldiğini, aksini ispat yükü yine davacı tarafa ait olduğunu, hatta o kadar ki sayın mahkeme gerek görürse bu hususları anlatacak tanıklarda mevcut olduğunu, devamında davacı şirketin söz konusu aracında satış döneminde de yetkilisi olan İZZET YILMAZ’ın pek çok ceza dosyası da bulunduğunu, şirket yetkilisinin dava konumuzla ilgili olan ceza dosyaları mevcutsa onlarda celp edildiğinde davacının kötü niyetli olarak hareket ettiği ortaya çıkacağını, son olarak davacı tarafa müvekkil tarafından isterse satılan aracın değerinde geri alınacağı bildirilmesine rağmen davacı taraf kötü niyetli olarak satılan miktarda müvekkile aracı teslim etmemiş ve 3. Kişiye satarak sonra huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin tüm bu iyi niyetli çabaları davacı tarafından sonuçsuz bırakıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, fatura, ödeme belgeleri, ekspertiz raporu, Bursa 17. Noterliğinin 06/07/2021 tarih, 32460 yevmiye nolu ihtarname, Bursa 2. Noterliğinin 27/07/2021 tarih, 04444 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi, trafik sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, arabuluculuk dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Davacı, tacir olduğundan basiretli şekilde davacı davranmak zorundadır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafın dava konusu aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra satmak istediğini, araç satılmak istendikten sonra, 26/07/2021 tarihinde alıcı dava dışı İbrahim Düzen ile anlaşılarak, araç ekspertize götürüldüğünü, serpauto Ekspertiz tarafından yapılan 26/07/2021 tarihli ekspertiz incelemesinde; Ön dingil (yanal kayma)de 8,2 m/km yanal kayma, sol ön süspansiyonın çalışma yüzdesinin %58, sol arka süspansiyon çalışma yüzdesinin %20, sağ ön süspansiyon çalışma yüzdesinin %52, sağ arka süspansiyon yüzdesinin %24, aracın önündeki anlık sapma oranının %18, aracın arkasındaki anlık sapma oranının %26, el freni dengesizliğinin %32, ön dingilin boşta sürtündüğü, sol ön dingilin %18 , sağ ön dingilin %11 yalpaladığı, sol ön dingilin 0,18 kN, sağ ön dingilin 0,13 kN boşta sürtündüğünün, sol arka dingilin 0,12 kN, sağ arka dingilin 0,09 kN boşta sürtündüğünün, sal arka dingilin %31, sağ arka dingilin %18 yalpalandığını, sol frenin 0,91 kN, sağ frenin 1,33 kN dengesiz olduğu belirtildiğini, yine … Bur Ekspertizden alınan raporda; yüksek basınçlı yakıt sisteminde hizalama veya ayar hatası olduğu, hat basıncının çok düşük olduğu, debriyaj pedalı konum sensörünün sorunlu olduğu, sol şasenin hasarlı olduğu, eziklerin mevcut olduğu, ön tamponun demirinin hasarlı olduğu, parçaların boyalı olduğu, araç altında toz boyası olduğu, aracın kaporta kapağının değiştiği, tüm kapılarının boyalı olduğu, aracın fabrikasyon motor gücünün 75 HP olduğu ancak yapılan test sonucunda 71 HP çıktığı, CUT sol ön şase hasarlı olduğu, sağ kılıç saçı ve podyenin hasarlı olduğu, radyatör grubunun ezik olduğu, ön tampon demirinin ezik olduğu, stepnenin olmadığı, ön cam direkleri ve arka direklerin hasarlı olduğu, sağ ve sol frankartların işlemli olduğu, boyalı tavanın olduğu, boyalı onarım gören bölgelerin yoğun olduğu, sağ arka çamurluk üst puntolarında sıkıntılar olduğu, bagaj üst saçının kesilip kaynatıldığı vs. Gibi durumlar belirtildiğini, söz konusu ayıpların neler olduğu ayrıntılı olarak ekspertiz raporunda yer aldığını, müvekkili şirketin de, dava konusu aracın kendisi tarafından dava dışı şahsa satılış aşamasında bu hususları satım tarihinin 1 gün öncesinde yapılan ekspertiz sonuçları ile öğrendiğini, mesaj yoluyla aracın karışmış olduğu kazaların 2 adet olduğunu, bir kazanın 04/06/2020, diğer kazanın ( anahtar çalınması/kaybolması) ise 10/11/2006 tarihinde olduğunu, 458 TL hasar bedelinin bulunduğu tespit edildiğini, davacının bu hasar tutarını gördüğünde, doğal olarak aracın büyük bir kazaya karışmadığını düşünerek satın aldığını ancak, müvekkil şirket, sonrasında aracı satmaya kalkıştığından, almış olduğu ekspertiz raporları ile tesadüfen, aracın tamamen boyalı olduğu, birçok sıkıntısının mevcut olduğu, aracın pert derecesinde hasarlandığını öğrendiğini beyan ettiğini, davacı tarafın dava konusu aracı 95.000 TL’ye davalıdan satın aldığını, aracı 60.000 TL’ye sattığını, bu araç satışlarından dolayı 35.000 TL zarar ettiğini, davacının uğramış olduğu zarara ilişkin 35.000 TL bakımından davacı tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, davacı tarafın tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğunu, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava konusu aracı satın almadan önce ekspertize götürülmemiş olduğu anlaşıldığından, davacının basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 416,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 236,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.