Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/323 Esas – 2023/131
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/323 Esas
KARAR NO : 2023/131

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … TES. İNŞ. VE MALZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – Kükürtlü Mah Mudanya Cad No 27 Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. ………- İnönü Cad. No:113 Yuvam İşhanı K:6 Osmangazi Bursa BURSA
DAVALI : 1- … DANIŞMANLIK İNSAN KAYNAKLARI … İNŞ OTO TUR NAK SAN VE TİC LTD ŞTİ – Beşevler Mah Yıldırım Platin Park Sitesi A Blok No 309 A/D Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av………. – [16431-34879-……] UETS
DAVALI : 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……..
VEKİLİ : Av. ….. – Demirtaşpaşa Mah. 11. Ata Sk. No:5 D Blok D:201-202 Osmangazi/BURSA

DAVALI : 3- … – ……. Esentepe Mah. Baytar Sk. No:31 İç Kapı No:5 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. …….. –
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -[25999-92504-…..] UETS
2- … SİGORTA A.Ş. -Kozyatağı E-5 Yan Yol Üzeri Şaşmaz Plaza No: 6 Katkat:3-5 34742 Kadıköy/İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; 12/03/2018 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı … ‘ın sevk ve iradesinde bulunan davalı … Danışmanlık … Ltd şti nin aracı … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini sözkonusu kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta kaza dolayısıyla değer kaybının meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … Danışmanlık vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının zorunlu olduğunu, değer kaybı alacağınında ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğu olan limit tutardaki 36.000,00 TL davadan önce ödenmiş olup, davacının talep ettiği tazminat istemi teminat limiti dışında olduğunu, 36.000,00 TL’nin … Bank aracılığıyla davacının aracının kasko sigortası olan … Sigorta A.Ş’ye ödendiğini, davalının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 12/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı alacağı davasıdır.
Trafik kazası 12/03/2018 tarihinde … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Davacı kaza bu kaza dolayısıyla aracında oluşan değer kaybını davalılardan talep etmektedir.
Davalı … Sigorta A.Ş poliçede maddi araç başına limitin 36.000,00 TL olduğunu ve davadan önce davacı arasın kasko sigortacısına ekspertiz raporu dahilinde teminatın tamamının ödendiğini, teminat limiti dolduğundan kendileri yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Danışmanlık ise kusur oranlarına ve değer kaybına itiraz etmiştir.
Sigorta şirketinin teminat limitleri dolduğundan sorumluluğu kalmamış bu nedenle davanın sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Kazada kusur durumu belirlenmelidir. Ancak kazanın oluş şekli dikkate alındığında trafik kuralları çerçevesinde kusur durumunun belirlenmesi gerektiği bu sebeple ayrıca uzmanlık gerektirmediği, mahkemece de kusur durumunun belirlenebileceği kabul edilmiştir.
Trafik kazası … plakalı aracın İzmir Yolu Merkez istikametinden İzmir istikametine sol şeritte seyir halindeyken önündeki aracın yavaşlaması neticesinde çarpmamak için sağa manevra yaptığı, aracının ön sağ uç kısımlarıyla sağ şeritte seyir halinde olan davacıya ait aracın sol arka yan kısımlarına çarptığı, … plakalı aracın da bu çarpma neticesinde yolun solunda bulunan demir bariyerlere çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı araç sürücüsü ilk önce önünde seyreden ve yavaşlayan araçla arasındaki yeterli takip mesafesini bırakmayarak kusurlu davranmış ve öndeki araca çarpmamak için zorunlu olarak manevra yapmak suretiyle şerit değiştirmiş bu esnada davacıya ait araca çarpmış ve onda davaya konu hasarın meydana gelmesine sebep olmuştur. Davalının yeterli takip mesafesi bırakma kuralını ihlali sonucu önündeki araca çarpmamak için yine hatalı şerit değiştirme ve bir başka aracın şeridine tecavüz etme kuralını ihlal etmiş olması nedeniyle tam kusurludur. Davacı araç sürücüsü ise şeridinde seyir halindeyken davalı araç sürücüsünün kural ihlalli davranışları nedeniyle aracına çarpılması sonucu hakimiyetini kaybederek demir bariyerlere çarpmak suretiyle meydana gelen hasarda ve trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.
Makine mühendisi bilirkişiden değer kaybının tespiti için rapor alınmış, ZMMS genel şartlarına göre yapılan hesaplamada değer kaybının 53.975,00 TL olduğu belirlenmiş, Borçlar Kanuna göre fark kriteri dikkate alındığında ise 60.000,00 TL değer kaybı olduğu belirlenmiştir.
Sigorta şirketinin poliçedeki teminat limitlerinin dolması nedeniyle sorumluğu kalmadığından ZMMS genel şartlarına göre yapılan hesaplama üzerinden sigorta şirketi yönünden hüküm kurulması mümkün değildir. Sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalıların sorumluluğu ZMMS genel şartlarına göre hesaplanan miktar olmayıp Borçlar Kanunundaki hükümlere göre belirlenen tutardır. Yargıtay’ın yeknesak uygulamalarına göre bu tutar aracın kaza tarihindeki hasarsız haldeki değeri ile hasardan sonra tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri arasındaki fark kriterine göre değer kaybı belirlenmelidir. Bilirkişi tarafından fark kriterine göre 60.000,00 TL değer belirlenmiş olup davacıda davasını 60.000,00 TL’ye ıslah etmiştir.
Davanın davalılar … ve … Danışmanlık İnsan Kaynakları … İnş. Oto. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden kabulüne karar verilmiş, alacak haksız fiillerde kaza tarihinde muaccel olduğundan kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Davacı davasını teminat limiti dolmasına rağmen davalı sigorta şirketi yönünden de ıslah dilekçesi içeriği itibariyle 60.000,00 TL’ye ıslah ettiğinden davalı sigorta şirketi için vekalet ücretine hükmedilirken bu tutar dikkate alınmıştır.
Mahkememiz kararının taraf vekillerince İstinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 13. Hukuk Dairesinin13/01/2022 tarih ve 2021/511-2022/50 E/K sayılı kararı ile; “Belirtilen hasar dava konusu araçta oluştuğu belirtilen değer kaybı miktarını doğrudan etkileyeceğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile dosyaya kazandırılan tramer kayıtları incelenerek bilirkişiden, araçtaki değer kaybına ilişkin aracın daha önce kazaya maruz kaldığı bölüm ile, dava konusu kaza sonucu hasarlanan kısımlar değerlendirilmeli, kaza öncesi piyasa değeri bakımından farazi kabuller yerine somut veriler, benzer araçların kaza tarihindeki piyasa rayici ile hasarlı haliyle piyasa rayici, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak, ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden da alının istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalı … Dan…Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı … Dan…Ltd.Şti. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2019 tarih ve 2018/1842-2019/1051 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,” gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, BAM ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, 12/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı alacağı davasıdır.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya BAM bozma kararları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu … plakalı araç; MASERATİ marka , GHIBLI DIESEL tipi , 2016 model olup ; piyasa rayiç değerinin T10.000.00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edildiğini, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 650.000.00 TL olduğu, değer kaybı 710.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri 650.000.00 TL olduğu, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri 60.000.00 TL altmış bin lira değer kaybı olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, BAM ilamı kapsamında dosyada ek rapor aldırılmak üzere önceki bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu kanaat verici bilirkişi raporunda dava konusu araçta 60.000 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşıldığından, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalılar … ve … Danışmanlık İnsan Kaynakları … İnş. Oto Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti’ye yönelik davasının kabulü ile 60.000 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 12/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davalılar … ve … Danışmanlık İnsan Kaynakları … İnş. Oto. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ye yönelik davasının kabulü ile 60.000 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 12/03/2018 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının davalı … Sigorta A.Ş. Ye yönelik davasının sigorta poliçesindeki teminat limitleri dolduğundan reddine,
3-Davalı … tarafından yapılan ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.098,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL ve ıslah harcı 940,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.073,21 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve … Danışmanlık İnsan Kaynakları … İnş. Oto. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 382,20 TL olmak üzere toplam 1.382,20 TL yargılama gideri ve peşin alınan 85,39 TL ve ıslah harcı 940,00 TL harç olmak üzere toplam 2.407,59 TL yargılama giderinin davalılar … ve … Danışmanlık İnsan Kaynakları … İnş. Oto. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta yasal süre içerisinde Bursa Bölge Adliyesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ……
¸E-imzalıdır.