Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/319 Esas – 2023/816
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/319 Esas
KARAR NO : 2023/816

HAKİM : ……
KATİP : ….

DAVACI : … BELEDİYESİ BAŞKANLIĞI – …..-
VEKİLİ : Av. … – [16798-97771-…..] UETS
DAVALI : … İNŞAAT İNŞAAT MALZEME KİMYEVİ MADDE PAZARLAMA SAN. TİC. LTD.ŞTİ. – – Üçevler Mah. Aysel Sok. Arkat İş Merkezi No:4/11 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av……- [16685-86580-…..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı borçlu tarafından Heybeliada da bulunan Hüseyin Rahmi Gürpınar Çok Programlı Lisesinin inşaatının yapımı esnasında müvekkil kuruma ait araba taşıyıcı gemimiz ile birlikte taşınmış olan araçlarından tahakkuk eden tutar ödenmemiştir. Davalı- borçlu tarafından VUK.231/5 madde hükümlerine göre işin karşılığı olan faturalar borçlu adına kendisine tebliğ edilmiş, davalı-borçlu tarafından herhangi itiraz söz konusu olmamıştır. Davalı borçlu tarafından takip alacaklısı belediyenin gemi araçlarına şirketten petrol alması ile fazlasının tahsil edildiği belirtilmiştir. Gemi araçlarına verildiği iddia edilen mazotun tutar ve bedeli açıktadır. Kurumumuz Kamu İhale Mevzuatı hükümlerine göre mal temin edebilir, bahse konu main işletme müdürlüğünce kabul edilebilmesi için müdürlüğün bir karar doğrultusunda geçişlere karşılık mazot ile karşılaştırabilir ki bunlar da TL cinsinden gelir veya gider olarak dikkate alınarak yasal defierlere intikali gerekir. Böyle bir karar olmadığı gibi verildiği belirtilen mazotun masraf olarak veya gelir olarak işletme kayıtlarında mevcut değildir. Müvekkil kurumun Muavin defterlerinden de görüleceği üzere bakiyenin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış, davalıca ödeme emrine itiraz edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;İcra takibinin ve is bu davanın konusunu oluşturan fatura içeriklerini kabul etmiyoruz. Fatura içerikleri gerçeğe aykırın olduğu gibi içeriklerinde belirtilen mal ve hizmetler müvekkil şirkete teslim edilmemiş ve borç da doğmamıştır. Gerçeğe aykırı iki adet fatura toplamı 17.700,00 TL yapmaktadır. Davacı Belediye icra takibine 17.199,99 TL. üzerinden girişmiştir. Davacı yanın müvekkile gönderdiğini iddia ettiği iki adet borcunuzu ödeyiniz yazısında da faturalardan bahsedilmediği gibi tutar olarak da her iki yazıda farklılık bulunmaktadır. Ayrıca 07.11.2014 tarihli faturanın açıklamasında “araç geçiş kamu araç ve geçiş ücreti” yazmakladır. Diğer 05.11.2014 tarihli fatura da ise “diğer malzemeler”, “Heybeliada Hrg Lisesi Okul İnşaatı” yazmaktadır. Hangi plakalı araçların hangi tarihte geçiş yaptığı ve ödeme yapmadığı belli değildir. Kaldı ki müvekkilin inşaat yapımı süresince adaya giriş çıkış yapan tüm araçları gemi ücretlerini peşinen ödemiş ve kimseye borcu bulunmamaktadır. Müvekkil şirket ile davacı belediye arasında cari hesap kayıtlarına göre borcumuz bulunmadığı gibi, davalı müvekkil davacı belediyeden alacaklıdır. Müvekkil şirket, davacı belediyenin gemi araçlarına petrol vermiştir. İş bu petrol alımına ilişkin bazı zamanlar makbuz kesilmiş bazı zamanlar ise kesilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine, dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir tarafından davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 07/12/2022 tarihli raporunda özetle;Davalıya ait ticari defterlerin TTK ve Vergi Usul Kanununa göre usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle bakiyenin 17.985,88 TL olarak görüldüğü, davalının cevap dilekçesi ekinde bulunan tediye makbuzunda herhangi bir bedel görülmediği ve sunulan defterlerde herhangi bir kayda rastlanmadığı, icra takibi öncesinde davanın temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir kaydın bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı defterlerinin incelenmesi için ilgili mahkemesine talimat yazılmış, 23/03/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle: Davacı Şirketin 17.199,99 TL ASIL ALACAK TALEBİ üzerinden harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı Şirketin, Davalı Şirketten Takip Tarihi itibarıyla, karşılıklığı teyit olunan Faturalara dayalı Açık C/H” tan kaynaklanan 17.199,99 ASIL Alacak Bakiyesinin mevcut bulunduğu ve Dosyada Mübrez Bilirkişi Raporunda Davalı Şirket Kayıtlarında mevcut Borç Bakiyesinin Davacı Şirket Talebinden fazlasıyla mevcut bulunduğu tespit edilmekle, Nihai Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı Şirketin işbu davanın dayandığı takipte, takibine devam edebileceği Asıl Alacağının talebi gibi 17.199,99 TL asıl alacak olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından tanzim edilen rapolarda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla, taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, davacı tarafın icra takip talebindeki asıl alacak olan 17.199,99 TL alacağının ticari defter belge ve kayıtlar ile sübuta erdiği, icra takibi öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair davacı tarafından dosyaya somut bilgi ve belge ibraz edilmediği, işlemiş faiz yönündeki talebin ise sübuta ermediği dikkate alınmakla birlikte davanın kısmen kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 17.199,99 TL alacak üzerinden devamına, İİK’ nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 3.439,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
2-Takibin 17.199,99 TL alacak üzerinden takipteki şartları ile birlikte DEVAMINA,
3- 17.199,99 TL’nin %20’si tutarındaki 3.439,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.174,93-TL harçtan başlangıçta alınan 293,74-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 881,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 293,74-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 25,80-TL tamamlama harcı, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 135,5-TL yargılama gideri toplam 2.209,44-TL’nin davanın kabul ret oranına göre (%92 Kabul, %8 Ret) 2.032,68-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.511,60-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim ..
☪e-imzalı