Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/318 Esas
KARAR NO : 2022/1290
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı müvekkilinin, davalı şirket ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde davalıdan alacağı mevcut olup bu alacağın tahsili için Bursa 14. Müdürlüğünün 2022/… Esas icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, mahkememize sunmuş oldukları deliller ile davalı şirketin müvekkiline 150.687,61-TL (fazlaya ilişkin haklarımız, takibe ilişkin faiz ve ferileri saklı kalmak kaydıyla) borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalı borçlu şirketin; icra takibine haksız şekilde yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı fatura ile sabit olduğundan davalı tarafın yüzde 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygı ile arz ve talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın davasında haksız olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafça teslim edildiği iddia edilen mallar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, yine davacı tarafça istenilen faiz talebinin de yersiz olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden faiz isteminin reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, huzurdaki haksız davanın reddini, reddolunacak meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, davacının uygun bir tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafın fatura alacağı nedeniyle davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığı, süresi içerisinde davalının itiraz etiği görülmüştür.
Taraflara ticari defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde mahkememiz kaleminde hazır etmeleri için kesin süre verilmiş , duruşmada hazır bulunmayan davalı vekiline duruşma zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafın ticari defter belge ve kayıtlarının incelenmesi için adresinde inceleme yapılmak üzere ilgil mahkemesine talimat yazılmış , her iki tarafın ticari defter belge ve kayıtları SMM bilirkişiler tarafından incelenmiş , SMM bilirkişi … 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firmanın 2021 yılı defterlerini sunduğu, defterlerin açılış ve kapanış berat tasdiklerinin TTK ‘nın 66 ve 69 ile 213 sayılı vergi usul kanunun 220 ve 222 maddelerinde ön görülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, ticari defterlerinin kayıtlama sistemi olarak tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliğinde ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğunu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 150.687,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini bildirmiş, davalı ticari defter ve belgelerini inceleyen SMM Bilirkşi Sibel Taşkıran 24/11/2022 tarihli raporunda özetle; davalı tarafın 2021 yılına ilişkin ticari defter, belge ve kayıtlarını e-defter olarak tuttuğu , defterlerinin açılış ve kapanış berat tasdiklerinin TTK ‘nın 66 ve 69 ile 213 sayılı vergi usul kanunun 220 ve 222 maddelerinde ön görülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, ticari defterlerinin kayıtlama sistemi olarak tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliğinde ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğunu, davacı tarafın davalı firmaya 7 adet fatura ile toplam 229.564,44 TL tutarlı mal hizmet satışında bulunduğu , davalı firmanın 1 adet 78.876,83 TL tutarlı fatura düzenlediği, bu bağlamda 2021 yıl sonu itibariyle davalı firmanın davacı firmaya 150.687,61 TL borçlu olduğu tespitleri yapılmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde takibe konu asıl alacak miktarının 150.687,61 TL olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarı ile bu miktarın aynı olduğu , icra takibinde davacının işlemiş faiz talebinin bulunduğu ,BK 101. maddesi uyarınca “borcun ifa edileceği gün müttefikan tayin edilmiş olmadıkça muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur” düzenlemesinden sonra devamı maddelerde temerrüde düşen borçlunun şartların varlığı halinde faiz de ödeyeceği düzenlenmiştir. 6762 sayılı TTK’nın 20/3. maddesine göre; “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmek… maksadıyla yapılacak ihbar veya ihtarların muteber olması için noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü bir mektupla yahut telgrafla yapılması şarttır.” TTK’nın 1530. maddesinde de bu esastan ayrılmamak suretiyle taraflar arasındaki sözleşmede varsa öngörülen tarihte veya sürede borcun ödenmemesi halinde temerrüt durumunun oluşacağı öngörülmüştür. TTK 1530. maddesinin konuluş amacı, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olup, tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanması söz konusu değildir. Dosya kapsamından, davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya herhangi bir somut delilin sunulmadığı, ticari defter ve kayıtlarında da davalının temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği, BK 117, 101 ve TTK 1530. Maddesinde öngörülmüş olan şartların var olmadığı görülmüş, alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel, denetime açık ve hükme elverişli olduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı itibariyle davacının davalıdan 150.687,61 TL alacaklı olduğu, bu haliyle işlemiş faize hükmedilemeyeceği, borçlunun ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KABULÜ ile, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 150.687,61 TL alacak üzerinden takipteki şartlar uyarınca DEVAMINA,
150.687,61 TL’nin %20’si tutarındaki 30.137,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 10.293,47-TL harçtan başlangıçta alınan 1.813,98-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.479,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.813,98-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 86,50-TL yargılama gideri toplam 2.681,18-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.603,14-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı