Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/314 Esas – 2023/297
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/314
KARAR NO : 2023/297

HAKİM : …
KATİP : ..

DAVACI : … … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …… [25949-68680-…..] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16261-62983-……] UETS
DAVALI : … – ……. Yüzüncüyıl Mah. 85062 Sk. No:6 İç Kapı No:1 Çukurova/ ADANA
VEKİLİ : Av. … – [16859-58983-…….] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … Tam Kapsamlı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen Rahmi Kocaefe’nin maliki, Kocaefe Tarım Ürünleri Soğuk Hava Deposu Paketleme Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti’nin faaliyet gösterdiği ” Ağaköy Mah. Akar Kavak Cad. No:42 PK: 16000 Merkez Gürsu/Bursa” adresli işyerinde 30.04.2020 tarihinde meydana gelen yangın neticesi demirbaş, bina dekorasyon, emtia vb. hasarı meydana geldiğini, yangın hasarının meydana gelmesinde sigortalı bina ve işletmeye komşu olan …’ya ait fabrika inşaatında yürütülmekte olan kaynak çalışmaları sebebi ile karşı tarafın sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yangınla bir alakası olmadığını, müvekkilinin Kocaefe Tarım’ın komşusu olmadığını, açıklanan nedenle davanın reddine, davacının dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, bu tazminatın müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Dubai Sigorta’ya, Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Bursa Büyükşehir İtfaiye Müdürlüğü’ne, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Fen Bilirkişisi ve Yangın Uzmanı refakate alınarak 25/11/2022 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.
Yangın uzmanı ve Fen Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: “6.1. Bursa ili, Gürsu ilçesi, Ağaköy Mahallesi, Saha Sokak No:5 Adresinde 30/04/2020 günü, saat 15:16:00
sıralarında mülkiyetleri … ait soğuk hava deposu, …’ ya ait depo inşaatı ve
…’ ait boş arsada, kasaların olduğu alanda yangın meydana gelmiştir. … arazisinde plastik kasalarda başlayan yangının oluşumu için gerekli ısı kaynağı
emareleri dosyanın tarafımıza tevdi edildiği tarih itibari ve işletmelerin fiziki yapısının değişmesi yangına ait iz eser ve delillerin ortadan kalkması neticesinde tespit edilmemiş olup, mevcut deliller ışığında yangın çıkış sebebi somut veriler ile tespit edilememiştir. Yangının çıkmasında Davalı taraf …’nun dosyada ki bilgi belgelerin yangın çıkması ile ilgili illiyet bağını gösterecek yeterli bulgu ve belgeye rastlanılmamıştır. Her ne kadar yangının çıkmasına dair yeterli belge ve bulguya rastlanmasa da, ancak yangının …’ ın açık arazi deposundan başlaması nedeniyle kusursuz sorumluluğu
olduğu kanaatine varılmıştır. Sigortalı Soğuk Hava Deposu işletmesi Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik kapsamında tehlike sınıflandırması EK-1B ye göre Orta Tehlike 2 sınıflandırmasına girmektedir. Tesisin İnşaat ve teslim süreci sonunda, Aynı yönetmelik hükümleri uyarınca yetkili İtfaiye idaresi ve ilgili kurumlara başvuru yapmak suretiyle yangın tehlikesinin önlenmesine dair gerekli ve yeterli bir çalışma ya da belge mevcut değildir. Sigortalı işletme her ne kadar yangının çıkmasında sorumlu olmasa da, belirtilen yangın önlem uygulamalarını yerine getirmediği tespitimizle, yangının yayılmasında ve meydana gelen zararın artmasına sebeple BYKHY madde 6’da ki kusur ve sorumluluklarına göre meydana gelen yangın sonucu işletmesinde tespit edilen zararda tali kusurlu olduğu, kanaatine varılmıştır.” şeklindedir.
Davalı Tanığı Resül Öziş’in beyanı: “Ben yangının çıktığı anı doğrudan görmedim ancak yangının çıktığı saatlerde ben …’ın buzhanesinde … ile birlikte beton atıyorduk. Ben yangın dumanını …’ın arazisinden çıkarken gördüm. Yangının çıktığı tarihte …’nun soğuk hava deposunun kuzey kısmı boştu ve bitişik olan parseller görünüyordu. Ben ve … dumanı gördükten sonra …’nun arazisine geldik ve …’ın arazisinde bulunan kasaların yandığını gördük, yangın …’ın arazisinden kasalardan ilk olarak …’in buzhanesine sıçradı oradan da … diye bildiğim kişinin buzhanesine sıçradı, oradan da …’nun arazisinde bulunan kasalara yangın sıçradı. En son …’nun kasaları yandı. Ben tüm bu anlattıklarımı gözlerimle gördüm, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, biz yangından yaklaşık 1 hafta önce kaynak yapmaya başladık, ancak biz kaynak işini yangından 2 yada 3 gün önce bitirmiştik, yani biz yangın günü kaynak yapmıyorduk, biz kaynak işini yaptığımız zamanlarda da …’ın arazisinde kasalar vardı” şeklindedir.
Davalı Tanığı …’ın beyanı: “Yangının çıktığı saatlerde ben, Resül abi ve … bir de Alperen diye bir arkadaş ile birlikte temel betonlarını döküyorduk, yangının çıkışını doğrudan görmedim. Ben …’in arazisinin arkasında bulunan araziden duman çıktığını gördüm, daha sonra beton attığımız yerden …’nun soğuk hava deposunun olduğu araziye geldik. Ben …’ın arazisinde bulunan plastik kasaların yandığını gördüm, yangın …’ın arazisinde …’in arazisine sıçradı rüzgarın etkisi ile …’nun kasalarına sıçradı. Biz yangın günü kaynak işini yapmıyorduk, kaynak işini yangından 2-3 gün önce bitirmiştik. Ben …’ın kasalarının yandığını gördüm, o sırada başka arazilerde yangın yoktu, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketinin TTK m.1472 gereğince ödediği sigorta bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi; dava dışı sigortalının iş yerinde 30/04/2020 tarihinde çıkan yangından kaynaklı olarak hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının davalının fabrikasında yapılan kaynak çalışmasından çıktığını iddia ederek ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf, yangının kendi iş yerlerinde çıkmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yangın olayına ilişkin kollukça tutulan tutanak ve tüm belge delilleri toplanmış, mahkememizce keşif ara kararı kurulmuş ve refakate bir fen ve bir yangın bilirkişisi alınarak keşif yapılmış, davalının bildirdiği tanıklar keşif mahallinde dinlenmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; çıkan yangının davalının iş yerinin bulunduğu taşınmazdan başlamadığı, yangının dava dışı …’ın iş yerinde çıktığı belirtilmiştir. Keza davalı tanıklarının beyanlarına bakıldığında, tanık anlatımlarının görgüye dayalı olduğu ve her iki tanığın da beyanlarında yangının …’ın arazisinden çıktığını gördüklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Ayrıca itfaiye raporunda da yangının …’ın arazisinde çıktığına dair bir ifade vardır. Bu bağlamda dosya kapsamında bulunan delillere bakıldığında; hasara konu yangının davalının iş yerinin bulunduğu arazide çıktığının davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı, 1.258,08 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 1.078,18 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 16.625,07 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır