Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/31 Esas – 2023/290
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/31 Esas
KARAR NO : 2023/290

HAKİM : …..
KATİP :……

DAVACI : … – T.C.N…….. Demirtaş Cumhuriyet Mah. 3. Cad. 3/45/7 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – [16353-53963-…..] UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ : Av…… – [16898-98661-….] UETS
DAVALI : 2- … – T.C.N….. Ballıkaya Mah. Ballıkaya Sk. No:14 Karacabey/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – Uluyol Cad. Kamburoğlu Apt. No:32 Kat:1 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılardan …’İN … plakalı aracı ile davacıya ait ve dava dışı …’nın kullandığı … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu davalı aracının davalı … Sigortaya sigortalı olduğunu, kazadan sonra Bursa 3.Sulh HukukMahkemesinin 2017/3 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, davacı aracındaki hasarın 32.081,30 TL değer kaybının 4.560,00 TL, işgücü kaybının 3.360,00 TL, ÖTV İstisnası/İndiriminin 13.510,33 TL, yeniden alınan ticari aracı yapılan zorunlu masrafların 1.560,00 TL olmak üzere toplamda 55.070,53 TL zarar olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketinin ve davalının ödeme yapmadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı, ticari araçtaki 300,00 TL değer kaybı, araçtaki değişen parça ve işçilikten kaynaklanan zarar için 5.000,00 TL ve yeni alınan aracın ticari araca dönüştürülmesi için yapılan zorunlu masraflar için 200,00 TL, davacının ÖTV indiriminden yararlanamayacağı tutar için 500,00 TL olmak üzere 7.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den, diğer davalı … Sigortadan ise sadece değer kaybı ve maddi zararın ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı olarak tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılardan …’in cevap dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşıldı.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 11/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla araçta meydana gelen değer kaybı tazminat alacağı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybına ilişkin tazminat istemidir.
Davacı davalı sigorta şirketinden yalnız değer kaybını talep etmiş kazanç kaybına ilişkin tazminat isteminin sigorta şirketine yöneltmemiştir.
Davalı taraf ceza dosyasını bekletici mesele yapılmasını istemiş ise de ceza dosyasındaki kusur araştırması ile hukuk mahkemesindeki kusur araştırmasının farklı kriterlere ilişkin olduğu, kusur yönünden ceza hakimi kararının hukuk hakimini bağlayıcı olmaması dikkate alındığında ceza dosyasını bekletici mesele yapmaya gerek duyulmamıştır.
Meydana gelen trafik kazası incelendiğinde davalı …’in olay sırasında yolun sağ şeridine doğru geçiş yapmak için aracının direksiyonunu sağa kırdığı esnada sağ aynadan arkasından gelen ve yan tarafından akan trafiği kontrol etmeden sağ şeride geçmek suretiye manevra yaptığı ve kazanın bu manevrası neticesinde davacıya ait araçla çarpışması ile meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davalı Halil kazanın oluşumunda şerit izleme ve şerit ihlali yapma kurallarını ihlal ettiğinden %100 kusurlu kabul edilmiştir. Davacı araç sürücüsü ise kendi şerinde seyir halindedir, davalı Halil’in kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi nedeniyle kaza meydana geldiğinden davacı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı kabul edilmiştir.
Dava konusu aracın değer kaybı hususunda bilirkişi raporu alınmış, öncelikle bilirkişi 31/01/2018 tarihli raporu ile 27.000,00 TL tazminat miktarı belirlemiş ancak bu miktarı belirlerken aracın ÖTV ödenmemek suretiyle alınmasını dikkate almamıştır. Bilirkişiden ek rapor alınmış davacının ödemediği ÖTV miktarı dikkate alındığından davacının zararı 12.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkememizce davacı taraf aracı alırken ÖTV ödemediği için ve yine ÖTV ile alınan araçlarda beş yıl süre ile devir yasağı bulunduğu için davacı onarılmış haliyle aracı kullanmaya devam ettiğinden davacının ÖTV dolayısıyla bir zararı bulunmamaktadır. Yine davacı taraf beş yılın sonunda aracı yine ÖTV indirimi dikkate alınmadan piyasa rayiç değerlerine göre satacağından bu konuda mükerrer olarak tahsil yapmış olacaktır. Bu sebeple 17/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır. Davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybı tutarına ilişkin bilirkişi tarafından yapılan belirlemede mahkememizce makul bulunarak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
Mahkememiz kararının davacı vekili ve davalı … vekillerinin İstinaf edilmesi üzerine Bursa 13. Hukuk Dairesinin 2021/180 Esas ve 2021/480 Karar sayılı kararı ile; “Mahkemece; kusur raporu alınmamış, davalı %100 kusurlu kabul edilmiştir. Bursa 23 Asliye Ceza Mahkemesi 2017/60 E.-2017/607 K. sayılı ceza kovuşturmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı %100 kusurlu kabul edilerek davalı Halil hakkında ceza tertibine gidilmiş, ancak 5271 sayılı CMK 231 maddesi gereği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği göz önüne alındığında, kesin hükümden söz edilme olanağı bulunmamaktadır.6098 sayılı TBK 74 maddesi gereği , kusura yönelik bilirkişi raporu alınıp taraflara itiraz hakkı tanınmaksızın karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Davacı adına kayıtlı aracın yeniden ticari araca dönüştürülmesi için zorunlu masraflar talebi yönünden olumlu-olumsuz karar verilmemiş olup, davacı vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir. HMK 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, az yukarıda açıklanan hususlarda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekili ve davalı … vekillerinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle ayrı ayrı kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekili ve davalı … vekillerinin istinaf talebinin ayrı ayrı KABULÜ ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 31/01/2019 tarih ve 2017/321 – 2019/74 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,” gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında BAM bozma kararları doğrultusunda rapor alınması için refakate bir makine mühendisi ve bir trafik bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Trafik uzmanı bilirkişi … ve Makine Mühendisi bilirkişi …’ in 25/04/2022 tarihli raporlarında özetle: … plakalı araç sürücüsü …’ in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ nın atfı kabil kusurunun olmadığı, dava konusu … plakalı ticari taksinin 11/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde meydana gelen toplam zarar bedelinin 46.700,44TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek Bam bozma ilamı ve tarafların itirazlarını değerlendirir ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Trafik uzmanı bilirkişi … ve Makine Mühendisi bilirkişi …’ in 08/08/2022 tarihli ek raporlarında özetle: … plakalı araç sürücüsü …’ in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ nın atfı kabil kusurunun olmadığı, dava konusu … plakalı ticari taksinin 11/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde meydana gelen toplam zarar bedelinin 46.700,44 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacıya ait olan … plakalı aracın 11/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde değer kaybı ve maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, 1 trafikçi bilirkişi ve 1 makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetince mahkememize sunulan bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’ in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ nın atfı kabil kusurunun olmadığı, dava konusu … plakalı ticari taksinin 11/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde meydana gelen toplam zarar bedelinin 46.700,44TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 33.261,50 TL araç hasarına ilişkin maddi tazminat alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, 402,20 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat alacağının davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 33.261,50 TL araç hasarına ilişkin maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Bu alacağa davalı sigorta şirketi yönünden muacceliyet tarihi olan 18/01/2017 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-402,20 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat alacağının Davalı …’den kaza tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.299,57 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55 TL ve ıslah harcı 139,00 TL olmak üzere toplam 258,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.041,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 568,90 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan; bilirkişi gideri 1.300,00 TL, keşif harcı 571,90 TL, keşif araç ücreti 200,00 TL, posta ve tebligat gideri 20,25 TL olmak üzere toplam 2.661,05 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.883,12 TL yargılama gideri ve peşin alınan 119,55 TL ve ıslah harcı 139,00 TL olmak üzere toplam 258,55 TL harç olmak üzere toplam 2.141,67 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen kısım da nazara alınarak AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2023

Katip …..
¸E-imzalıdır.

Hakim ……
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip .
¸E-imzalıdır.