Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/304
KARAR NO : 2022/970

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : … – … ….
VEKİLİ : Av. … ….
VASİ : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilleri hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı dosyası ile 21/02/2014 düzenleme tarihli, 30/09/2016 vade tarihli senedi dayanak göstererek, 1250 Euro asıl alacak , 594,25 Euro 30/09/2016-11/01/2022 tarihleri arasında işlemiş faiz olmak üzere toplam 1844,25 Euro bedelli takip başlattığını, takip talebinde asıl acağa takip tarihinden itibaren işleyecek adi kanuni faiziyle, fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden alacağın tahsilini talep ettiğini, müvekkilleri hakkında başlatılan takibin usul ve kanunlara aykırı olduğunu, müvekkillerinin alacaklıya borçlarının bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkillerinin Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra takibinden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, davalının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğundan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas ayılı icra takibi hakkında İİK 72/3 gereğince tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; görev ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Deliller;
Bursa 19. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklı olarak başlatılan genel haciz yolu ile takibin kesinleşmesi sonrasında ikame edilen menfi tespit davasıdır.
Alacaklı tarafından Bursa 19. Dairesinin 2022/… Esas sayılı icra dosyasında 21/08/2014 düzenleme, 30/09/2016 vade ve 1.250,00 Euro bedelli senetten kaynaklı olarak 11/01/2022 tarihinde genel haciz yolu ile takip yapılmıştır.
Eldeki davanın borçluları takibe itiraz etmemiş ve takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takipten sonra eldeki davanın borçluları söz konusu senetten kaynaklı olarak zamanaşımı defini menfi tespit davası ile ileri sürmüşlerdir.
Zamanaşımına uğramış bono ile ilgili olarak zamanaşımı definin ileri sürülmesi halinde artık söz konusu bononun kambiyo vasfını kaybettiğinin kabulü gerekir. Kambiyo vasfını kaybeden senetten dolayı alacaklı TTK m.732’ye göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağını talep edebileceği gibi temel ilişkiye dayalı olarak da alacağını talep edebilir. Söz konusu senedin vadesi 30/09/2016 tarihidir, bu tarihten 3 yıl sonra senedin kambiyo zamanaşımı dolmaktadır ve bu tarihten 1 yıl sonra da TTK m.732’de öngörülen 1 yıllık zamanaşımı dolmaktadır. Başka bir deyişle alacaklı 30/09/2020 tarihine kadar sebepsiz zenginleşmeye dayanarak alacağını talep edebilir ve bu durumda Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmakla görevlidir. Ancak eldeki menfi tespit davasının temelini teşkil eden icra takibine 11/02/2020 tarihinde girişilmesi ve cevap dilekçesinin içeriğinden davalı alacaklının temel ilişkiye dayanarak alacağını talep ettiği sonucuna varılmalıdır. Taraflar arasındaki temel ilişki ile ilgili yargılamada kambiyo senedinin vasfını yitirmesinden kaynaklı olarak yazılı delil başlangıcı olması hususu söz konusu olacaktır, ancak temel ilişkiden kaynaklı yapılacak yargılama, bir mutlak ticari dava niteliği taşımadığından eldeki davanın nisbi ticari dava olup olmadığı öncelikle belirlenmelidir. Yazılı delil başlangıcı niteliğindeki senede bakıldığında davacıların avalist olduğu ve ticari işletme faaliyetleri ile ilgili olarak aval verdiklerinin anlaşılmadığı, bu durumda nisbi ticari davadan söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde davanın usulden reddi ile görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesi gereğince, davanın görevli mahkemede açılmadığı ve mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine,
3-HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi)
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır