Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/303 Esas
KARAR NO : 2022/1245
HAKİM …..
KATİP : …..
DAVACI …..
VEKİLİ : Av……
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av……
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçlu İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz asıl alacağı 1.532,29 TL olan icra takibindeki borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkil-şirket ile davalı taraf arasında yurt içi – yurt dışı taşıma işi ve buna ilişkin faturalardan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, yapılan hizmet karşılığında tanzim edilmiş olan faturalar ödenmemiş olup, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere, müvekkil-şirketin davalı şirketten bu faturalara ve cari hesaba ilişkin alacağı bulunduğunu, davalı şirket davacı tarafa olan borcunu ödemediği gibi tarafımızca bu borcun tahsili için başlatılmış olan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, başlatılan İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı icra takibi davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulduğundan takibin devamı ve alacağımızın tahsili ile haksız tahsilatı geciktirmeye matuf itiraz sebebi ile davalıdan %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun alup roddi gerektiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin ticari kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından 1.599.35 TL. değerindeki bir adet mobilya alıcısı dava dışı … … …” isimli şahsa gönderilmek üzere davacı firmaya teslim edildiğini, bahse konu ürünün taşıma sırasında kırıldığı gerekçesi ile alıcısına teslim edilmediğini ve müvekkili şirketçe iade edilmediğini, ürünün davacı şirket elinde kaybolduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyası, görevsizlik kararı, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; görülmekte olan davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerden olduğu; Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince ”Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bursa ilinin mülki sınırları ” olarak belirlendiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine/gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek, dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
SMMM Bilirkişinin mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2018 yılı yasal defterlerinin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yasal sürelerinde yerine getirildiği, taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ticari defterlerinde davacı tarafın davalıdan dava konusu alacak dayanağı fatura yönünden 1.532,29 TL tutarında alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek, rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
SMMM bilirkişinin İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalı firmarın, nakliye sırasında zarar gördüğünü iddia ettiği ürünler sebebi ile, davacı firmaya düzenlemiş olduğu 1.599,35 TL.lık fatura incelenmiş olup, fatura üzerinde davacı … Hızlı Kargo Taşımacılığı Ananim Şirketi’ne ait herhangi bir isim ve/veya imza görülmediği, dosya içerisinde, ilgili faturanın davacı firmaya gönderildiğine dair PTT AŞ. RRO5737902122 no. lu gönderisine ait teslimat bilgisi görüldüğü, ilgili evrakta, 31.07.2018 tarihli gönderinin, 02.08.2018 tarihinde Ö**** 8*** şahsına teslim edildiği bilgisi yer aldığı, davacı firma defter incelemeleri sonucu hazırlanan ve dava dosyası içerisinde bulunan 02.05.2021 tarihli Bilirkişi Raporu incelendiğinde, yukarıda bahsi geçen faturanın, davacı firma ticari defter kayıtlarında bulunmadığı tespit edildiği, davalı tarafça ibraz edilen 2018 yılı ticari defterlerine ilişkin tasdiklerin, yasal süreleri içerisinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı tespit edildiği, davalı, … İnşaat Malz.Hafr.Madencilik Tic.ve San.Ltd.Şti. ticari defterlerine göre; icra takip açılış tarihi olan 31.08.2018 itibariyle, davacının davalıdan alacağı bulunmadığı, … Hızlı Kargo Taşımacılığı Anonim Şirketi’nin 339,72 TL borç bakiyesi olduğu mütalaa edilmiştir.
İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu gönderme kararı verilerek, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya Uluslararası Karayolları Uzman bilirkişiye tevdii edilerek taraf beyanları dava ve cevap dilekçeleri tarafların defter kayıtları da irdelenerek, davalı kayıtlarında taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine ilişkin bir kayıt bulunup bulunmadığı, taşımanın kaç seferde gerçekleştirildiği veya gerçekleştirileceği bunun karşılığı olarak davacı taraça davalıya ne miktarda ödeme yapıldığı belirlenerek davacının taşıma işinde eksik ifasının bulunup bulunmadığı, dava dışı kişilere ürünlerin tesliminin gerçekleşip/gerçekleştirilmediği malın teslimatının yapılmaması hususunda davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının zararının dava miktarı ile uyumlu olup olmadığı, taşımaya ilişkin olarak davacının zararının ne miktarda olduğu konusunda rapor tanzim edilmek üzere dosya Uluslar arası karayolları-karayolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi Mustafa Yazıcıya tevdii edilmiştir.
Karayolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi Mustafa Yazıcı tarafından mahkememize sunulan 26/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı firma … İNŞAAT MALZEMELERİ HAFRİYAT MADENCİLİK TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ., davacı firma … HIZLI KARGO TAŞIMACILIĞI A.Ş. ye dava konusu 18 adet taşıma bedeli olan TL.1.532,29 u ödemek zorunda olduğu, buna karşılık davacı firma … HIZLI KARGO TAŞIMACILIĞI A.Ş.nın, nihai alıcısı dava dışı … … … na ulaştırmak üzere teslim aldığı TL.1.599,35 tutarlı gönderiyi taşıma esnasında kaybederek hiç bir şekilde davalı firmaya gönderinin geri teslim edilmemesi nedeniyle olayın “ pervasızca bir davranış” sonucunda meydana geldiği ve söz konsu 1.599,35 Tl gönderi bedelini nin davalı … İNŞAAT MALZEMELERİ HAFRİYAT MADENCİLİK TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ. ne ödemesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış olduğu, yapılan yargılama sırasında dosya Karayolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, davalı kayıtlarında taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine ilişkin bir kayıt bulunup bulunmadığı, taşımanın kaç seferde gerçekleştirildiği veya gerçekleştirileceği bunun karşılığı olarak davacı taraça davalıya ne miktarda ödeme yapıldığı belirlenerek davacının taşıma işinde eksik ifasının bulunup bulunmadığı, dava dışı kişilere ürünlerin tesliminin gerçekleşip/gerçekleştirilmediği malın teslimatının yapılmaması hususunda davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının zararının dava miktarı ile uyumlu olup olmadığı, taşımaya ilişkin olarak davacının zararının ne miktarda olduğu konusunda tanziminin istenildiği, karayolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiden aldırılan rapor sonucu dava konusu 1.599,35 TL gönderi bedelinin davacı tarafından davacı … İnşaat Malzemeleri Hafriyat Madencilik Tic ve San Ltd. Şti’ne ödenmesi gerektiğinin mütalaa edildiği, Karayolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiden aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacı hakkında kötü niyet tazminatı tatbikine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.532,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.20/12/2022
Katip …..
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.