Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

… TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/30 Esas
KARAR NO : 2022/298

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
…
2- … … …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirketin davalı bankadan kredi kullanması aşamasında kredi sözleşmesi ile birlikte 230.000 TL bedelli bir bonoyu imzalayarak teslim ettiğini, gerçekte sözleşmeden kaynaklanan ve takip konusu bonodan dolayı herhangi bir borç bulunmadığını, sadece sözleşme kapsamında bir ekmek pişirme fırınının leasing kapsamında satın alındığını, taksitlerinin de gününde ödendiğini, sadece dört taksit kaldığını, buna rağmen davalı tarafın tek taraflı biçimde hesabı kat ederek bonoyla takibe koyduğunu ileri sürerek 18/03/2015 düzenleme tarihli 230.000 TL bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmakta, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğunu, tüm unsurları taşıdığını, teminat bonosu olmadığını ileri sürmektedir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 21/03/2022 tarihli duruşmada; icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili: 21/03/2022 tarihli duruşmada; davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bu yönden davayı daha önce istinaf ettiklerini beyan etmiştir.
Dava dosyasında 02.07.2018 tarihli duruşma için davacıya çıkartılan tebligatta muhattap çarşıya gittiğinden sürekli birlikte sakin/çalışan ….’a tebliğ edildi şerhini içermektedir.
Tebligat yönetmeliğine göre Tüzel kişilerin memur ve müstahdemlerine tebligat;
MADDE 21– (1) Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.
(2) Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibiesasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir.
(3) Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır.
Muhatap yerine tebligat yapılacak kişinin yaş ve ehliyet şartı
MADDE 34 – (1) Muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kişinin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve açıkça anlaşılır bir şekilde ehliyetsiz bulunmaması gerekir.
(2) Akıl hastalığı,akılzayıflığı veya diğer bir hastalık ya da engelsebebiyle kendisi ile anlaşma imkânı olmayan kişiye tebligat yapılmaz.
(3) Muhatap adına kendisine tebligat yapılacak olan, görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı veya açıkça anlaşılır bir şekilde ehliyetsiz olur ve o adreste muhatap yerine tebligat yapılacak başka bir kişi de bulunmazsa 30 ve 31 incimadde hükümlerine göre işlem yapılır.
Duruşma gün ve saatinin davacı tarafa 04/05/2018 tarhindeki tebliği anılan düzenlemelere uygun değildir.
Kaldırma kararı sonrası her iki tarafta yargılamada duruşmaya katılmış davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Bu hali ile eldeki davada talep edilen itirazın iptali istemi konusuz kalmıştır. konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı taraf yargılama gideri dava vekalet ücreti icra inkar tazminatı bulunmadığını bildirdiğinden bu talepler hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava tarihine göre davada davalı taraf haklı bulunduğundan yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 467,49TL peşin harçtan mahsubu ile artan 386,79 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 21/03/2022

Katip …

e-imzalıdır

Hakim …

e-imzalıdır