Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/297 Esas
KARAR NO : 2023/397
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …-
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – – …
DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesinin Feshi ve Sözleşme Konusu Makinelerin İadesi
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Sözleşmesinin Feshi ve Sözleşme
Konusu Makinelerin İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili banka tarafından tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine dayanarak, FKS ve sözleşme ekindeki belgelerde yazılı makine ve teçhizatı davalıya kiralamış olduğunu, kira bedellerinin yine Finansman Şirketleri kanununun 31. Maddesi uyarınca ödenmeyen kira bedellerinin yine 60 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiğini, finansal kiralama konusu taşınmazların müvekkili bankaya teslimi için davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen, temerrüde düşülen borçlar bugüne kadar ödenmediğini, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve FKS gereği mülkiyeti müvekkili bankaya ait olduğu tartışmasız olan finansal kiralama konusu mallar da müvekkili bankaya teslim edilmemiş olduğunu belirterek dava konusu makineler ve teçhizatların Müvekkili Banka’ya aynen iadesini ve teslimini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespiti ile finansal kiralama konusu malların davacı bankaya aynen iadesine ve teslimine karar verilmesi talebinden ibaret olduğu görülmüştür.
Bursa BAM 4. Hukuk Dairesinin 2021/2342 Esas 2022/122 Karar sayılı ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmekle dosyamız esasını alarak yargılamaya başlandığı görülmektedir.
Dosya konusunda uzman bir bankacı bir nitelikli hesap uzmanı bir makineci bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 03/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; taraflar arasında İnegöl 2. Noterliğinin 15/05/2013 tarih 0564 yevmiye numaralı ve 04/07/2013 tarih 07915 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmelerinin bulunduğu, sözleşmeye istinaden dava konusu 5 adet makinenin davalı tarafa teslim edildiği, 2013/FK0259 sözleşme nolu finansal kiralama bedelinin toplam 48 ay taksitli 4 makine için düzenlendiği, 09/09/2015 tarihine kadar 28 ay taksitlerin ödendiği, daha sonra kalan taksitlerin ödenmediği, 2013/FK0375 sözleşme nolu finansal kiralama bedelinin 48 ay taksitli 1 adet makine için yapıldığı, 24/08/2015 tarihine kadar 26 ay taksitlerin ödendiği, kalan taksitlerin ise ödenmediği, 0259 sözleşme için 65.520,00 TL ve 0375 nolu sözleşme için 9.092,00 TL kredilerin kullanıldığı, bu kredilerden kaynaklı davalı tarafın ödenmeyen borç bakiyeleri, faiz ve ferilerinin bulunduğu, makinelerin dava tarihi itibariyle toplam değerlerinin 214.250,00 TL olduğu, davalı şirkete keşide edilen 23/11/2015 tarihli ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilemediği, bu ihtarname nedeniyle sözleşmenin feshinin mümkün olmadığı, 6361 sayılı kanunun 31/1 maddesine göre ihtarnamenin ve tebligatın usulüne uygun şekilde gönderildiği ve alacağın tahsil edilememesi ile takip tarihine kadar davalıdan gecikmiş kredileri ve işlemiş gecikme faizi talep edilebileceği, davalı şirket tarafından 26-48. Taksitleri zamanında ödemediği, gecikmeye düştüğü, kira bedellerinin 1 yıl içerisinde 3 defa ve üst üste iki kira bedelinin geç ödenmesi durumunun 6361 sayılı Kanunun 31/1-son maddesi uyarınca sözleşmenin feshinin mümkün olduğu , kiralanan malın nakledilmesi ve nerede olduğunun da bilinmemesi halinin sözleşmenin 31/1 maddesi uyarınca fesih nedeni olduğu değerlendirilerek, 6361 sayılı kanunun 33/2 maddesi ile düzenlenen sözleşmeyi devam ettirmesinin kendinden beklenemeyeceği hal olarak değerlendirildiği ve bu nedenle davacı tarafından sözleşmenin feshinin mümkün olduğu sözleşmenin 6361 sayılı kanunun 31/1-son veya 31/2 hükümleri kapsamında feshedilmesi halinde sözleşme konusu malların davalı tarafından davacıya aynen iadesinin gerekeceği kanaatlerinin raporda bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu göz önünde tutulduğunda, taraflar arasında iki adet finansal kiralama sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeler kapsamında sözleşme bedellerinin 48 taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme konusu makinelerin davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın taksitlerinin 28 ve 26 ay ödemesini yaptıktan sonra kalan taksitleri ödemediği, malları iade etmediği, sözleşme konusu makinelerin nerede olduğunun bilinmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve 6361 sayılı kanunun 31/1-son ve 32/2 maddesi gereğince kira bedellerinin bir yıl içerisinde 3 defa ve üst üste iki kira bedelinin geç ödenmiş olduğunun anlaşılması, ayrıca kiralanan malların nerede olduğunun bilinmemesi nedenleriyle taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinin feshi ile sözleşme konusu makine ve teçhizatların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine ve teslimine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ ile,
1-Taraflar arasında düzenlenen İnegöl 2. Noterliği’ nin 15.05.2013 ve 05164 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi ( Sözleşme Numarası: 2013 / FK 0259 ) ile İnegöl 2. Noterliği’ nin 04.07.2013 ve 07915 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin ( Sözleşme Numarası: 2013 / FK 0375 ) feshine,
2-a)1 Adet Eğri Kenar Bantlama Makinesi ( Model Yılı: 2013 ), ( Seri No: EGKY 700516131 ) (Sözleşme Numarası: 2013 / FK 0259 ),
b)1 Adet EDGE 5 Kenar Bantlama Makinesi ( Model Yılı: 2013 ), ( Seri No: 500516131 ) (Sözleşme Numarası: 2013 / FK 0259 )
c)1 Adet ARTEMAK 3-63 Delik Delme Makinesi ( Model Yılı: 2013 ), ( Seri No: 0096 ) (Sözleşme Numarası: 2013 / FK 0259 )
d)1 Adet MIZRAK 3,80 Çizerli Yatar Daire ( Model Yılı: 2013 ), ( Seri No: EMZK3800-007201) ( Sözleşme Numarası: 2013 / FK 0259 )
e)1 Adet NETMAK FR 2000 S Freze Makinesi ( Model Yılı: 2013 ) ( Sözleşme Numarası: 2013 / FK 0375 ) makineler ve teçhizatların davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE VE TESLİMİNE,
3-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021 / 618 Değişik İş sayılı dosyasından verilen ihtiyatî tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,

4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.776,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 3.848,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı