Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/295 Esas – 2023/590
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/295
KARAR NO : 2023/590

HAKİM : …..
KATİP :…

DAVACI : … – …….
VEKİLİ : Av……… – [16879-78863-……] UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …….. [25989-21664-……..] UETS
VEKİLİ : Av. …… – [16162-61373-……] UETS
DAVALILAR : 2- … – ……… Meydan Mah. H. Rahmi Gürpınar Sk. No:5 İç Kapı No:2 Kütahya Merkez/ KÜTAHYA
3- … – …… Ok Meydanı Mah. 2. Palamut Sk. No:50 Kütahya Merkez/ KÜTAHYA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu … plakalı araç ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan, …’in maliki bulunduğu ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı ticari aracın 01/09/2021 tarihinde çarpması sonucu ağır şekilde hasara uğradığını, kazanını oluşumunda …’nun ağır ve tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 33.682,00 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile sorumlu olmak üzere; diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonrasında yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz ataması yapıldığını, ancak açılan dosyanın kesin ekspertiz raporunun hazırlanması, değişimi gereken parçaların müvekkil şirketçe tedariki mümkünse servisle anlaşma sağlanarak tedariklerinin yapılması, aracın onarımı ekonomik değilse hurdasının satışı için ihale açılması vs. amacıyla aracın fiziki olarak görülmesi gerektiği aşamada, davacı tarafın bu hususu sağlamadığını, Ticaret Kanunu hükümleri gereğince sigorta şirketine karşı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerektiğini, tespit davası ile yokluklarında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, davacının amacının haksız bir şekilde zenginleşmek olduğunu, açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, davacının amacının haksız bir şekilde zenginleşmek olduğunu, açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, … Sigorta’ya, Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Trafik Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı:
“1-) … Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü Davalı …’nun: Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/a) maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/a) ve (157/a-4) maddeleri ile aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/d) ” Arkadan Çarpma ” maddesini ihlal ettiği davaya konu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,
2-) … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı …’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı kanaatimdir.” şeklindedir.
Makine Mühendisi Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı:
“1-) Dava konusu … plakalı , VOLKSWAGEN marka , GOLF 1.4 TSI TRENDLINE tipi , 2011 model araçta toplam 40.441,23 TL KDV hariç & 47.720,65 TL KDV dahil ( kırk yedi bin yedi yüz yirmi lira , altmış beş krş ) hasar mevcut olduğu, 2-) Dava konusu … plakalı , VOLKSWAGEN marka , GOLF 1.4 TSI TRENDLINE tipi, 2011 model araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 8.000.00 TL ( sekiz bin
lira ) değer kaybı mevcut olduğu ,
2-) Dava konusu … plakalı , VOLKSWAGEN marka , GOLF 1.4 TSI TRENDLINE tipi, 2011 model araçta toplam araç mahrumiyet zararının 1.407,00 TL ( bin dört yüz yedi lira) olduğu yönündeki kanaatimdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49’da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85’te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespitinin belirlenmesi yönünden kusur bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
Kusur raporuna göre davalı sürücü …’nun arkadan çarpma hareketini ihlal ettiği belirtilerek kazada tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Kusur raporu öncesinde mahkememizce davacının talep ettiği zarar kalemlerinin incelenmesi yönünden Makine Mühendisinden rapor alınmıştır. Söz konusu bu raporda davacının aracında oluşan hasar bedelinin KDV dahil 47.720,65 TL olduğu, değer kaybının 8.000,00 TL olduğu ve araç mahrumiyet zararının 1.407,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Zarar raporu, kazada hasarlı olan aracın hasar durumu ve dosyada bulunan fotoğraflar ile uyumlu olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davalı sigorta şirketi yönünden; sigorta şirketinin daha önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanmadığından temerrüt tarihi arabuluculuk son tutanağının tanzim edildiği tarih olarak kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren faiz işletilmiş, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
Ayrıca, araç mahrumiyet zararının sigorta şirketince teminat altına alınmamış olması sebebiyle bu zarardan sadece karşı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu dikkate alınarak, sigorta şirketi yönünden araç mahrumiyet zararı talebi reddedilmiştir. Dava dilekçesinin gerek talep sonucunda ve gerekse ıslah dilekçesinde araç mahrumiyet zararının sadece karşı aracın sürücüsü ve işleteninden istendiği belirtilmemiş, aksine bu zarar kaleminin de tüm davalılardan talep edildiği belirtilmiştir. Bu bağlamda sigorta şirketi yönünden araç mahrumiyet zararı talebinin reddine karar verilmiş ve bu kalem yönünden sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Zorunlu Trafik Sigortası poliçesine bakıldığında; maddi hasarlarda araç başına 43.000,00 TL ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sınırlandırıldığı görülmüştür. Bu bağlamda hükümde belirtildiği üzere sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçede belirtilen limitle sınırlıdır. Sigorta şirketinin 43.000,00 TL ile sorumlu olması sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden 43.000,00 TL’lik sınır dikkate alınarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Poliçe limitine göre vekalet ücreti hesaplandığında bu ücretin maktu ücretin altında kalması ve toplam tazminata göre hesaplanan vekalet ücretinin de maktu vekalet ücretinin altında kalması ile maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kuralı dikkate alınarak, sigorta şirketinin vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 47.720,65 TL araç hasar bedelinin, 8.000,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden 03/02/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Araç mahrumiyet zararı yönünden 1.407,00 TL araç mahrumiyet zararının, kaza tarihi olan 01/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
3-Davalı sigorta şirketi yönünden araç mahrumiyet zararı talebinin reddine,
4-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 3.902,38 TL karar ve ilam harcından; 575,21 TL peşin harç ve 429,12 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.898,05 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 575,21 TL peşin harç ve 429,12 TL ıslah harcı toplamı olan 1.004,33 TL’nin, davalı sigorta şirketinin 39,28 TL’den sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 730,00 TL posta ve tebligat ücreti, 1.682,00 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 4.092,70 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin 3.080,57 TL ile sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalı sigorta şirketi araç mahrumiyet zararı yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 1.407,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır