Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/292 Esas – 2023/895
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/292 Esas
KARAR NO : 2023/895

BAŞKAN :….
ÜYE : …..
ÜYE : ……..
KATİP : ……

DAVACI : … – ….
Akhisar Mah. Mestanlı Cad. No:24 İç Kapı No:2 İnegöl/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. –
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ..
Kuştepe Mah.Leylak Sok. Nursanlar İş Merkezi No:1 K:2 D:10-11 Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av…..
DAVALILAR : 2- … – …..
Yenigün Mah. Bademli Sk. No:14 İç Kapı No:10 Yenişehir/ BURSA
3- …- ..
Kurtuluş Mah. Turan Cad. No:23-31A İç Kapı No:7 Yenişehir/ BURSA
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 23/01/2020 tarihinde davacının şoförlüğünü yaptığı ve Yenişehir İlçe Müftülüğü’ne ait olan … plakalı resmi araç ile Bursa’dan Yenişehir’e giderken Kestel ilçesi Bursa Yenişehir Karayolu Seymen Mevkii yakınlarında kullanmış olduğu aracın sağ ön tekerleğinin patladığını, bunun üzerine davacının diğer araçların sürüşünü etkilemeyecek ve tehlikeye sokmayacak şekilde aracını emniyet şeridine çektiğini ve diğer araçlar tarafından fark edilebilmek için de kendi aracının dörtlü lambalarını yaktığını, aracın patlayan tekerleiğini tamir etmek için bagajında bulunan stepneyi aldığı esnada aynı güzergahta seyir halinde bulunan davalı şirket nezdinde … poliçe numaralı mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan…’ın işleteni ve maliki bulunduğu sevk ve idaresi davalı …’da olan … plakalı araç direksiyon hakimiyetinin kaybedip davacıya arkadan çarptığını, davalı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğunu, gerçekleşen olay neticesinde davacının ağır derecede yaralandığını ve yüklü miktarda tedavi masrafları ödediğini beyan etmiş davalılardan tazminat, kazaya karışan ve davalılardan… adına kayıtlı … plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını ve davalıların tüm malvarlıklarına dava kesinleşinceye kadar tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, davacının talebinin kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmediğini, maluliyet tazminatı zararının 01/06/2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, aksi bir hesaplamanın kanuna ve genel şartlara aykırı olacağını beyan etmiş dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddini, itirazlarının kabul görmemesi halinde maluliyet tazminatı hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, her durumda başvuranın müterafik kusurunun bulunduğunun hüküm altına alınmasını, her halükârda sigortalı araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenebilmesi için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesini, her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalılar … ve… vekili cevap dilekçesinde; Kazanın meydana geldiği bölgede yol durumunun sürücüler için çok zor bir halde olduğunu, Davacı …’in kara yolunun kenarında hiçbir güvenlik önlemi almadan dörtlülerini yakmadan durduğunu, davacının söz konusu kazanın meydana gelmesine asil kusurlu olduğunu, davacının manevi tazminat talebini kabul etmediklerini beyan etmiş davalılara mezkur kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusur affedilmemesini aksinin kabulü ihtimalinde manevi tazminatın tamamlayıcılık unsuru göz önünde bulundurularak kusur nispetinde tazminat oranın indirim yapılmasını ve/veya davacının yeteri kadar maddi tazminata hak kazanması halinde manevi tazminata hükmedilmemesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
23/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’in yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirket nezdinde 17381750 poliçe numaralı mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan…’ın işleteni ve maliki bulunduğu sevk ve idaresi davalı …’ın kullanımında iken davacı …’e çarparak yaralanmasına neden olmuştur.
Alınan Adliye Tıp Raporuna göre davacı …’in 23/01/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasında 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre mevcut yaralanması sebebiyle kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği hususunda rapor düzenlenmiştir.
Alınan Adli Trafik Bilirkişi raporunda göre … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu, …’in dava konusu trafik kazasının oluşumunda atfı kabil kusuru olmadığı hususunda rapor düzenlenmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkere cevabına göre; davacıya rücuya tabi peşin sermaye ödemesi yapılmadığı, hesaplanacak tazminattan mahsup edilecek bir tutar bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının çalışmasına ilişkin tüm belgeler celp edilerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Alınan Aktüerya Uzmanı bilirkişi raporuna göre Davacının ömür sonuna kadar %12 maluliyet dikkate alınmadan 4.191.053,28TL olacağı, davacının hesap tarihi itibariyle TRH 2010 tabloları kapsamında belirlenen tazminat hakkının %12 maluliyet dikkate alındığında 502.926,39TL olacağı, davacının devlet memuru olduğu ve gelen bordroları karşılığı 9 aylık iyileşme döneminde gelirinde bir düşme olmadığı dikkate alınarak 23/01/2020-23/10/2020 dönemi için hesaplama yapılmadığı, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 17381750 nolu poliçesinin bulunduğu ve vadesinin 20/08/2019-20/08/2020 olduğu ve kişi başına tazminat teminatının 390.000,00TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı davasını ıslah ederek maddi tazminat isteminin 502.926,39TL’ye çıkartmıştır. ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Davacının kaza nedeniyle %12 oranında malul kaldığı, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, olayın oluş şekli ve ortaya çıkan neticenin ağırlı yapılan sosyo- ekonomik durum araştırması sonuçları dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek 50.000,00 TL tazminat alacağına hükmedilmiştir.
Davacının maddi tazminat isteminin tam kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 390.000,00 TL ile sınırlı olduğundan sigorta şirketi bakımından sorumluluğu poliçe limiti ile belirlenmiştir, yargılama harç ve giderleri hükmedilirken sigorta şirketi yönünden bu limit dikkate alınarak hesaplanmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 502.926,39 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Maddi tazminat alacağına davalılar … ve… yönünden 23/01/2020 kaza tarihinden itibaren , davalı sigorta şirketi yönünden 09/10/2020 dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına,
4-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … ve… ‘dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminattan fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
6-Maddi tazminat davası yönünden; harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 34.354,90 TL harçtan başlangıçta alınan 344,97 TL peşin harç, 1.714,33 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 32.295,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına. (davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 24.581,60 TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 344,97 TL peşin harç, 1.714,33 TL tamamlama harcı ve 2.104,4‬0 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.218,1‬0 TL ‘ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 73.321,90 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 57.600,00 TL ile sınırlı tutulmasına)
Manevi tazminat istemi yönünden; harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.415,5‬0 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına
2-Manevi tazminat yönünden davacı tarafça bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve… ‘dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalılar … ve… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara eşit oranda ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … ve… vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunu, usulen anlatıldı 21/06/2023

Başkan ….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Üye …..
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır