Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/29 Esas
KARAR NO : 2023/880

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – Ufuk Üniversitesi Caddesi The Paragon Tower No:2/98-99-100 Kat:20 Çukurambar / Çankaya 06510 Çankaya/ ANKARA
Av. … – [16508-05077-……] UETS
Av. … – …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … – Sakarya Mah. Yıldız Sok. N:37 Demirci İşhanı K:4 D:13 16220 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 23/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı … tarafından kullanılan ve diğer davalı … A.Ş ‘ye kayıtlı … plakalı aracın otobüs durağına hızlı giriş yaparak durakta bekleyen davacıya çarpıp yaralanmasına sebep olduğunu, sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/609 sayılı dosyasıyla yargılanan sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, hayati tehlike geçiren davacının uzun süre tedavi gördüğünü ve meslekte kazanma gücünü % 15 oranında kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … A.Ş’ den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmakta, sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının heyet raporu ile belirlenmesi gerektiğini, kusun ve maluliyet konusunda Adli Tıptan rapor alınması gerektiğini, davacının çalıştığının SGK kayıtlarından araştırılmasını, zarar konusunda aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, kendilerine herhangi bir delil tebliğ edilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığını, kazada davacının müterafik kusuru bulunduğunu, araçlara ayrılmış yolda duran yayanın trafik kurallarına uymadığını, kusur konusunda ve bedensel kazanma gücü kaybı konusunda Adli Tıp raporu alınması gerektiğini, maddi zararın PMF Yaşam tabloları ve ispat edilen gelire göre hesaplanmasını, zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından yapılan ödemenin tazminattan düşülmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizin 01/12/2015 tarihli kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 24/11/2021 tarih 2021/382 Esas 2021/489 karar sayılı kaldırma kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasını almıştır.
Trafik kazası 03/12/2014 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı taraf davalı … tarafından kullanılan ve diğer davalı … A.Ş ‘ye kayıtlı … plakalı aracın otobüs durağına hızlı giriş yaparak durakta bekleyen davacıya çarpıp yaralanmasına sebep olduğunu ileri sürerek hayati tehlike geçiren davacının uzun süre tedavi gördüğünü ve meslekte kazanma gücünü % 15 oranında kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 50.000,00TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı … şirketi davalı …’a ait … plakalı aracın ZMMS sigorta şirketidir.
İstanbul ATK Trafik ihtisas Dairesinin kusura ilişkin raporunda davacı %70 oranında, davalı araç sürücüsü ise %30 oranında kusurlu bulunmuştur.
İstinaf kaldırma kararı sonrasında davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla dosya İstanbul 2. ATK İhtisas Dairesine gönderilmiş, 28/12/2022 tarihli raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği gereğince maluliyet oranının %34.2, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosya daha önce rapor sunan aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, 11/04/2023 tarihli raporda davacının %34.2 maluliyet oranına göre güncel tarih dikkate alındığında bedensel zararının 952.973,31 TL olacağı, davalının %30 kusur oranı dikkate alındığında tazminat miktarının 285.891,99 TL olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 23/05/2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat alacakları bakımından ihtiyari arabulculuk yolu ile davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi ile anlaşmaya vardıklarını, maddi tazminat alacakları bakımından davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat talebi bakımından da davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir, davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili 26/05/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı şekilde vekalet ücrati ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, müvekkili şirketi yönünden davanın tefrik edilerek feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde kazanın meydana gelmesinde davacının %70 oranında kusurunun bulunduğu, davalının %30 oranında kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporu uyarınca meydana gelen kaza nedeniyle davacının %34.2 oranında maluliyetinin bulunduğu, buna göre kusur durumu dikkate alındığında bedensel zararına ilişkin tazminat miktarının 285.891,99 TL olduğu, davacının maddi tazminat talepleri hakkında davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden davadan feragat ettiği, bu nedenle bu davalı yönünden maddi tazminat alacağına ilişkin davanın feragat nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği, ayrıca davacının, davalı … şirketi ile yapmış olduğu anlaşma uyarınca maddi tazminat bedellerini almış olduğu nazara alındığında maddi tazminat alacakları yönünden diğer davalılar hakkında ise dava konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının meydana gelen kazadaki kusur durumu, maluliyet oranı, iyileşme süresi, davacının ve sigorta dışında kalan diğer davalıların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde tutulduğunda meydana gelen kaza nedeniyle davacının manevi olarak üzüntü ve keder duyduğu dikkate alınarak uygun bir miktarda manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşılmakla, yargılama giderleri davanın kabul, ret durumuna göre diğer davalılara yükletilmiştir. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat alacağına ilişkin davalı … şirketi yönünden davadan feragat edildiği anlaşıldığından bu davalı yönünden feragat nedeniyle davanın usulden reddine,
3-Davacının maddi tazminat alacağının davalı … şirketinden almış olduğu , bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla davalılar … ve … A.Ş. Yönünden maddi tazminat talepleri konusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … A.Ş. Ve …’ten müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
5-Manevi tazminat davası açısından alınması gereken 683,1‬-TL, maddi tazminat davası açısından alınması gereken 179,90- TL olmak üzere toplam 863,00-TL harçtan başlangıçta alınan 174,20-TL peşin harç, 314,54-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 374,26-TL harcın davalılar … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 174,20-TL Peşin harç, 314,54-TL Islah Harcı, 27,70-TL Başvurma Harcı, 1.150,00-TL Bilirkişi Ücreti, 14/11/2016 fatura tarihli 4798273841 fatura nolu 212,00 TL bedelli ATK Faturası, 14/11/2018 fatura tarihli …. nolu 100.00 TL bedelli ATK Faturası, 23/01/2023 fatura tarihli 111917249 nolu 2.310,00 TL bedelli ATK Faturası ve 923,15‬-TL yargılama gideri toplamı 5.211,59‬-TL’nin kabul ret oranına (%72 Kabul-%28 Ret) göre 3.752,34-TL’sinin davalılar … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat davası açısından;
A)Davalı …Ş. yönünden feragat edildiğinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
B)Konusuz kalan maddi tazminat alacağı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 14.894,64-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası açısından;
A)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Davalılar … ve … A.Ş. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … A.Ş.’ye verilmesine,
9-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2023

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.