Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/283 Esas – 2023/636
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/283
KARAR NO : 2023/636

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI : BURSA … FABRIC TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ….. – [15255-52058-…] UETS
DAVALI : … TEKSTİL İNŞAAT TAAHHÜT İTHALAT İHR.
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2022/ … E. Sayılı Dosyasına yapmış oldukları itiraz hasebiyle işbu itirazın iptaline ve takibin devamına, tarafların tacir ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması sebebiyle takip tarihinden itibaren yıllık %17.5 olan Ticari Temerrüt Faizinin iş]enmesîne ve itiraza uğrayan alacağın 20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi için huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/09/2021 tarihinde 16002 nolu sipariş formu ile anlaşma sağlanarak alım satım sözleşmesi kurulduğunu, bu ilişki neticesinde cari hesap tutulduğunu, müvekkilinin Davacı Bursa … Fabric Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Davalı … Tekstil İnş. İth. İhr. Paz. San. Tic Ltd. Şti arasında 28.09.2021 tarihinde 16002 nolu sipariş formu ile anlaşma sağlanarak alım satım ilişkisi kurulduğunu, söz konusu bu alım satım ilişkisinin cari hesap ekstresinden de anlaşılacağını, söz konusu davete icap niteliğindeki sipariş formu müvekkil şirket tarafından kabul edilmiş olan 12.10.2021 tarihinde BKF2021000000106 nolu ve 5.243,35 USD (Amerikan Doları) bedelli fatura tanzim edildiğini, ayrıca siparişe istinaden siparişe konu kumaşların davalı şirkete teslim edildiğini, siparişe konu malların tesliminden sonra davacı şirket tarafından taahhüt edilen ve gerçekleştirilen 17/12/2021 tarihli ödemenin eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin şirket sipariş formuna göre davalı şirkete ürünlerin teslimini sağlamış ve ifayı gereği gibi yaptığını, müvekkili şirket tarafından 12.10.2022 tanzim tarihli temel fatura kesildiğini, davalı şirketin sipariş faturasında da anlaşılacağı üzere siparişler için birim fiyat USD olarak açıkça belirtildiğini, müvekkili şirkette tanzim ettiği Temel Fatura da anlaşılan ürünler için USD (Amerikan Doları) cinsinden fatura düzenlendiğini, işbu haksız iade fatura karşısında müvekkil şirket usulüne uygun olarak alacak için davalı- borçlu şirkete ihtarname tanzim edildiğini, akabinde davalı borçlu da alacağı inkar eden karşı ihtarname çekmiştir Sipariş formu, faturalar ve diğer deliller göz önüne alındığında alacağın varlığının sabit olduğu davalı borçlunun ise alacağı sürüncemede bırakma gayreti içerisinde hareket ettiğinin sabit olduğu açık olduğunu, bakiye alacağının davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, sunulan 12.01.2022 tarihli ve BKF2022000000019 nolu kur farkı faturasında belirtilen 29.822,52 TL bedelin ödenmemesi üzerine Cari Hesap Ekstresindeki borç bakiyesi olan 29.822,52 TL alacağın tahsili amacıyla Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2022/ … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ve davalı borçlu şirkete 24.01.2022 tarihinde ödeme emri tebliğ olduğunu, davalı borçlu 26.01.2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı, borçlu bulunduğu miktarı ödemeyerek icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, dosyaya sunulan, faturalar, cari hesap ekstresi ve diğer tüm deliller dikkate alındığında haklı davamızın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın ticari dava niteliğinde olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin dava şartını yerine getirdiğini, Bursa arabuluculuk bürosu 2022/516 büro dosya numarası, 2022/20437 arabuluculuk dosya numarası ile 23.02.2022 tarihinde arabuluculuk sürecini başlatıldığını, davalı borçlu tarafından söz konusu meblağ müvekkil şirkete ödenmediğinden, davalı-borçlu aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2022/ … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak yapılan icra takibindeki asıl alacak ve fer’ilerine davalı-borçlu tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, bu bağlamda, müvekkil şirket tarafından davalı-borçlu tarafça yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve ayrıca davalı-borçlu tarafın icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi talebi ile dava açmadan evvel, söz konusu taleplerimizin çözülebilmesi için, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk başvurusunu yapma zarureti hasıl olduğunu, zira, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca, “… Bu kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. …”, bu sebeple, söz konusu mevzuat gereğince müvekkil şirket tarafından işbu dava açılmadan önce Bursa Arabuluculuk Bürosu’na zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, 2022/ 20437 Arabuluculuk numarası ile açılan dosyada 23.02.2022 tarihinde son görüşme tutanağı düzenlenmiş ve davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin alacağının temini bakımından icra takibine haksız itiraz eden borçlunun yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ibtimali göz önünde bulundurularak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyati haczine karar verilmesini, söz konusu meblağ müvekkili şirkete ödenmediğinden davalı taraf aleyhine başlatılan Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2022/ … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan icra takibindeki asıl alacak ve fer’ilerine davalı-borçlu tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, bu bağlamda, duran icra takibine devam edilebilmesi ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için İİK Madde 67 gereğince işbu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2022/… e. sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki itirazımız üzerine davacı şirket tarafından açılan işbu itirazın iptali davasına karşı cevaplarımız ve delil listemiz yasal süresi içerisinde ve aşağıda sunulduğunu, müvekkili davalı şirket Menemen/İzmir’de faaliyet gösteren bir tekstil şirketi olduğunu, davacı şirket ile tekstil işinde kullanmak üzere kumaş satın almak üzere anlaşma sağlandığını, şöyle ki; 500 mt dokuma kahverengi ve 500 mt dokuma siyah kumaş için müvekkil davalı şirket 28.09.2021 tarihinde teslim almak için anlaşmış olup, kumaşlar müvekkil şirkete teslim edilmiş ve müvekkil davalı şirkette taraflar arasında anlaşıldığı şekilde, müvekkil şirkete kesilen faturada da görüleceği üzere, 46.942,75 TL üzerinden banka yoluyla ödeme yaptığını, ancak daha sonra davacı şirket kur farkını ileri sürerek 27.754,25 TL tutarında fatura kestiğini, müvekkili davalı şirket, Menemen 4.Noterliğinin 13.01.2022 tarihli ve 00323 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya süresinde itiraz ettiğini, taraflarca, Türk Lirası cinsinden ödeme yapılacak şekilde anlaşıldığını, kaldı ki davacı şirketin kur farkını talep edebilmesi için taraflar arasındaki anlaşmada açıkça kur farkı talebi yer alması gerekmekle birlikte, taraflar arası anlaşmada böyle bir ibare yer almadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ya da yabancı para birimi ilişkisi yok ise ve satıcı tarafından düzenlenen kur farkı faturasına alıcı tarafından itiraz edilmiş ise, satıcının kur farkı talep edemeyeceği açık olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 11.09.2018 tarihli, 2017/3549 e. 2018/4033 k. sayılı kararı ; “Kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olması gerektiğini, kur farkında vade farkı istemleri gibi teamülün olup olmadığı önemli değildir…” yönünde olduğunu, davacı taraf her ne kadar faturada ödenecek tutarın döviz cinsinden yazılmasının aralarındaki sözleşmenin döviz üzerinden kurulduğu anlamına geldiğini iddia etmekte ise de bu durum hukuken mümkün olmadığını, Şöyle ki; Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair 85 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile, “Türkiye’de yerleşik kişilerin, Bakanlıkça belirlenen haller dışında, kendi aralarındaki menkul ve gayrimenkul alım satım, taşıt ve finansal kiralama dâhil her türlü menkul ve gayrimenkul kiralama, leasing ile iş, hizmet ve eser sözleşmelerinde sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştıramayacağı” düzenlendiğini, davacı taraf ile davalı müvekkil tarafın Türkiye Ticaret Siciline kayıtlı oldukları, Türkiye’de yerleşik tüzel kişiler olduğu ve bakanlıkça belirlenen bir hal olmadığı göz önüne alındığında, davacı tarafın iddia ettiği gibi döviz üzerinden bir sözleşme yapılması da yasak olduğunu, ayrıca davacı tarafın sunduğu deliller incelendiğinde görülecektir ki döviz üzerinden yapılan bir sözleşme söz konusu da olmadığını, tarafların ticaret şirketleri olduğunu, ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılacaklarını, TTK.m.18’de her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği düzenlendiğini, tacir, memleketin siyasi atmosferini düşünmek, ithal ve ihraç yasağını takip etmek yani piyasa durumunu ve ekonomik çalkantıları hesaba katmak zorunda olduğunu, yapacağı sözleşmelerin yerine getirilip getirilmeyeceğini hesaba katıp “basiretli bir iş adamı” gibi davranıp borcun yerine getirilmesini engelleyebilecek hareketleri önceden nazara alması gerektiğini, ancak davacı taraf, aralarında kur farkına ve satışın döviz üzerinden yapılacağına ilişkin bir anlaşma olmamasına rağmen, dolar artışını ileri sürerek kur farkı niteliğinde ek ücret talep ettiklerini, bu durum Ticaret Hukuku temelinde tacirin basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi prensibi ile birlikte tarafların serbest iradesini de zedelendiğini, görüleceği üzere, müvekkil davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmamakla birlikte, tarafların aralarında anlaştığı kumaş tutarını da ödediğini, taraflar döviz üzerinden sözleşme yapmamışlardır ki, bakanlık izni olmadan yapmaları da mümkün olmadığını, bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, cari hesap ekstresi, sipariş formu, fatura, kur farkı faturası, borçlunun kestiği fatura, ihtarname, arabuluculuk tutanağı, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 15/11/2022 tarihli raporunda özetle: Dava Kur farkından kaynaklı alacak davası olduğu, tüm bu tespitler ve değerlendirmeler neticesinde; Düzenlenen faturaların döviz cinsinden olması, yazışmalarda kumaş birim fiyatlarının ve tutarın döviz cinsinden belirlenmesi ve ilgili içtihatlara, Vergi Usul Kanunu ve KDV kanun ve tebliğlerine göre, davacının alacağının döviz cinsinden değerlendirilmesi gerektiği ile aşağıda davacı alacağının döviz cinsinden tespiti yapılarak alacak belirlendiği, davacı ticari ilişkide davalıya;12.10.2021 tarih ve BKF2021000000106 nolu 5.243,35 USD’lık fatura düzenlediği, fatura içeriğinde VUK’na göre fatura tarihi itibariyle TL cinsinden 46.942,67 TL tutarının fatura tarihindeki TCMB döviz satış kuru olan 8,9528 TL/USD üzerinden çevrildiğinin görüldüğü ve ayrıca vade günü 90 günden, ödeme vade tarihinin 10.01.2022 olduğu da belirtildiği, davalı ticari defter kayıtlarında “17.12.2021 tarihli Garanti Bankası dekontu ile 46.942,67 TL. ödemenin gerçekleştirildiği,” ve hesabın kapatıldığı tespit edildiği, davalının 46.942,67 TL ödemesi, 17.12.2021 ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru olan 16,3652 TL/USD üzerinden USD’ye çevrildiğinde; 46.942,67/15,2392- 3.080,39 USD ödeme yapmış olacağı, davacı alacağı 5.243,35 USD’den – 3.080,39 USD ödeme çıkarıldığında – 2.162,96 USD alacağının kalacağı, davacı tarafından düzenlenen 29.754,25 TL kur farkı faturasının, Fatura üzerinde belirtilen 10.01.2022 ödeme vade tarihinin bitimindeki 11.01.2022 tarihli TCMB döviz satış kuru 13.7562 TL/USD kur üzerinden TL’ye çevrildiğinin görüldüğü, davacının 18.01.2022 takip tarihine kadar TTK 1530 a göre 68,25 TL faiz talebinin olduğu, ihtarın 14/01/2022 tarihinde çekildiği ve tebliğ tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde ödenmesi istendiğinden 5.iş günü takip tarihini aştığından faiz hesaplaması yapılmadığı mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dosya talimat yolu ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, talimat mahkemesince dosya ve davalı tarafın ticari defterleri SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.
SMMM bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava dosyası üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; raporun inceleme ve değerlendirme bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi; davacı ile davalı şirket arasında 28.09.2021 tarihinde 16002 nolu sipariş formu ile anlaşma sağlandığı, başkaca bir yazılı sözleşenin dosya arasında bulunmadığı, Davacı Bursa … Fabric Teks.Ürn.San.ve Tic. A.Ş. tarafından davalı … Tekstil İnş. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.ne 12.10.2021 tarihinde BKF2021000000106 nolu ve 5.243,35 USD, 46.942,66 TL. bedelli fatura tanzim edildiği, siparişe konu kumaşların davalı şirkete teslim edildiği, 17.12.2021 tarihli Garanti Bankası dekontu ile 46.942,67 TL. ödemenin gerçekleştirildiği, siparişe konu malların tesliminden sonra davalı şirket tarafından taahhüt edilen ve gerçekleştirilen ödemede faturanın düzenleme tarihindeki döviz karşılığı Türk Lirası tutarının fiili ödeme gününde dövize çevrilerek ödendiği, Fiili ödeme tarihindeki ödemenin faturada belirtilen döviz tutarı olarak yine döviz cinsinden yapılması gerektiği iddiası ile şirketin 2.162,97 USD bakiye alacağının mevcut bulunduğu, yapılan eksik ödemeye binaen bakiye alacağı için davalı şirket tarafından 12.01.2022 tarihinde 2.162,97 USD bakiye alacağı için davalı şirket aleyhine 29.754,25 TL. Tutarında kur farkı faturası düzenlendiği, davalı şirketin, 13.01.2022 tarihli 00323 yevmiye nolu ihtarname ile 12.01.2022 tarih ve 29.754,25 TL. bedelli faturaya itiraz ettiği, Davacı şirket tarafından Yansıtma faturasına karşı 01217 yevmiye nolu ihtarname tanzim edildiği, davalı borçlu tarafından alacağı inkar eden karşı ihtarname çekildiği, 12.01.2022 tarihli BKF2022000000019 nolu kur farkı faturasında belirtilen bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davacı şirketçe Bursa 16. İcra Müdürlüğünde 2022 / … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlu şirkete 24.01.2022 tarihinde ödeme emri tebliğ olunduğu, KDV Uygulama Genel Tebliğinin “HIVA-5.3. Kur Farkları” başlıklı bölümünde, “Bedelin döviz cinsinden veya dövize endekslenerek ifade edildiği işlemlerde, bedelin kısmen veya tamamen vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu tarihten sonra ödenmesi halinde, satıcı lehine ortaya çıkan kur farkları KDV matrahına dahildir.” açıklamalarına yer verildiğinden düzenlenen kur farkı faturasının ilgili tebliğe uygun olduğu, Davalı … Tekstil İnş.İth.İhr.Paz.San.Tic.Ltd.Şti.’nin E-Defter mükellefi olduğu, aylık E-defter beratlarının süresinde onaylandığı, 12.10.2021 tarihli BKF2021000000106 nolu ve 5.243,35 USD (Amerikan Doları) bedelli faturanın toplam 46.942,67 TL. olarak 7048 nolu Yevmiye maddesine, 150 nolu kumaş hesabına kaydedildiği, toplam bakiyenin 320 satıcılar hesabının alt hesabı olan 320.21.106 nolu hesaba alacak kaydedildiği, 17.12.2021 tarihli 9147 nolu yevmiye maddesinde, gönderilen havale açıklaması ile banka hesabından 46.942,67 TL. ödeme kaydı gerçekleştirilerek hesabın kapandığı, yılsonu hesap bakiyeleri ve cari hesap ekstresi incelendiğinde 320.21.106 nolu Bursa … Fabric Teks.Ürn.San.ve Tic. A.Ş. hesabının borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı, BKF2022000000019 nolu kur farkı faturasında belirtilen 29.822,52 TL. bedelin kayıtlarda görülmediği, bu konu hakkında muhasebe müdürünün, faturaya noter kanalıyla itiraz edildiği için kayıtlara yansıtılmadığı açıklaması yapıldığı mütalaa edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mahkememizce SMMM bilirkişi tarafından inceleme yaptırıldığı, SMMM bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporuna göre; davacı ticari ilişkide davalıya;12.10.2021 tarih ve BKF2021000000106 nolu 5.243,35 USD’lık fatura düzenlediği, fatura içeriğinde VUK’na göre fatura tarihi itibariyle TL cinsinden 46.942,67 TL tutarının fatura tarihindeki TCMB döviz satış kuru olan 8,9528 TL/USD üzerinden çevrildiğinin görüldüğü ve ayrıca vade günü 90 günden, ödeme vade tarihinin 10.01.2022 olduğu da belirtildiği, davalı ticari defter kayıtlarında “17.12.2021 tarihli Garanti Bankası dekontu ile 46.942,67 TL ödemenin gerçekleştirildiği,” ve hesabın kapatıldığı tespit edildiği, davalının 46.942,67 TL ödemesi, 17.12.2021 ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru olan 16,3652 TL/USD üzerinden USD’ye çevrildiğinde; 46.942,67/15,2392- 3.080,39 USD ödeme yapmış olacağı, davacı alacağı 5.243,35 USD’den – 3.080,39 USD ödeme çıkarıldığında 2.162,96 USD alacağının kalacağının belirtildiği, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak amacıyla talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporunda; Davalı … Tekstil İnş.İth.İhr.Paz.San.Tic.Ltd.Şti.’nin E-Defter mükellefi olduğu, aylık E-defter beratlarının süresinde onaylandığı, 12.10.2021 tarihli BKF2021000000106 nolu ve 5.243,35 USD (Amerikan Doları) bedelli faturanın toplam 46.942,67 TL. olarak 7048 nolu Yevmiye maddesine, 150 nolu kumaş hesabına kaydedildiği, toplam bakiyenin 320 satıcılar hesabının alt hesabı olan 320.21.106 nolu hesaba alacak kaydedildiği, 17.12.2021 tarihli 9147 nolu yevmiye maddesinde, gönderilen havale açıklaması ile banka hesabından 46.942,67 TL. ödeme kaydı gerçekleştirilerek hesabın kapandığı, yılsonu hesap bakiyeleri ve cari hesap ekstresi incelendiğinde 320.21.106 nolu Bursa … Fabric Teks.Ürn.San.ve Tic. A.Ş. hesabının borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı, BKF2022000000019 nolu kur farkı faturasında belirtilen 29.822,52 TL. bedelin kayıtlarda görülmediğinin belirtildiği, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında yapılan takipte asıl alacak bakımından yapılan itirazın iptaline, işlemiş faiz bakımından yapılan itirazın ise kabulüne ve takibin asıl alacak bakımından kaldığı yerden devamına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında yapılan takipte asıl alacak bakımından yapılan itirazın iptaline, işlemiş faiz bakımından yapılan itirazın ise kabulüne ve takibin asıl alacak bakımından kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si tutarı bakımından 5.950,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.032,51 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 509,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.523,21 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 79,00 TL olmak üzere toplam 2.779,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.767,07 TL yargılama gideri ve 509,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.276,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 128,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2023

Katip ..
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.