Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/266 Esas – 2023/783
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/266
KARAR NO : 2023/783
HAKİM :…
KATİP : …..
DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……..
VEKİLİ : Av. …..- [16261-62983-…] UETS
DAVALI : … – ……. Demirtaş Sakarya Mah. 4.Yüksel Sk. No:2 İç Kapı No:22 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Lojistik Kargo Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi’nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde 31/03/2019-2020 vade tarihli, 320101048…. poliçe no.’lu Gümüş Paket Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı …’nun sigortalı işyerinde lojistik operasyon sorumlusu olarak fiilen çalıştığı dönemde, işçilerin işi tamamlayıp iş yerinden çıkış yaptıktan sonra adet ve model bilgileri belirtili makineleri irsaliye düzenlemeksizin işyerinden çıkardığı tespit edildiğini, davalının emniyeti suistimal ettiğini ikrar etmiş ve suçlamaları kabul ettiğini, mezkur olay nedeniyle yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen toplam zarar bedeli sigortalılarına ödediklerini, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak dava ikame ettiklerini, davalıdan tahsili için Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, icra takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller;
Bursa CBS’ye, Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Makine mühendisi bilirkişi … ve Sigorta Uzmanı bilirkişisi …’in müşterek raporlarının sonuç kısmı: “6.1. Oluşan hasarın poliçe şartlarında ve geçerli olduğu,6.2. Toplam oluşan zararın 173.027,31 TL olduğu,6.3. 38.000,00 TL davalı …’nun ödediği,6.4. Tazmin edilecek tutarın, 173.027,31-38.000,00 = 135.027,31 TL olduğu, %10 Muafiyet tutarı olan 13,502,73 TL’nin düşüldükten sonra geriye 121.524,58 TL net rakam olduğu,6.5. Sigortanın Müşterek Poliçe olmasından dolayı Davacı … Sigortanın oluşan net zararın %10’luk kısmından sorumlu tutulabileceği yani 121.524,58 * %10 = 12.152,46 TL olduğu,6.6. Rücu şartlarının tamamının oluştuğu, kdv dahil 14.339,89 TL’nin 30/12/2020 tarihinden itibaren davalı Utkan Hıdıroğlu’nun sorumluluğunda olabileceği kanaatimizdir.” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketinin kendi sigortalısına ödediği sigorta bedelinin halefiyet ilkesine göre davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı şirketin Gümüş Paket Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı …’nun sigortalı işyerinde lojistik operasyon sorumlusu olarak fiilen çalıştığı dönemde adet ve model bilgileri belirtili makineleri irsaliye düzenlemeksizin işyerinden çıkardığının tespit edildiği vakıalarından hareketle itirazın iptali talebinde bulunulmuştur.
Mahkememizce davası sigorta şirketinin ödediği sigorta bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı ile rücu şartlarının oluşup oluşmadığına dair bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı şirketin ödediği sigorta bedelinin gerçek zarar miktarını karşıladığı ve piyasa koşullarına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davalının yürütülen soruşturmada alınan ifadesinde, bilirkişi raporunda belirtilen malları iş yerinden çıkardığını ve spotçuya sattığını ikrar ettiği görülmektedir. Ayrıca davalı ile aynı iş yerinde çalışan kişilerin ceza dosyasında tanık olarak dinlendiği ve ifadelerinde davalı ile Bekir adındaki kişilerin iş yerinden bir kısım malları çıkardığının görüldüğü ifade edilmiştir.
Davalının bu ikrarı ve ikrarı destekleyen tanık anlatımlarından sonra davalı hakkında yürütülen kovuşturmanın beklenmesine gerek görülmemiştir. Davalı kusuru ile dava dışı sigortalının iş yerinden eksper raporunda belirtilen malları çıkarmış ve dava dışı kişilere satmıştır. Bu bağlamda dava dışı sigortalıya haksız fiil hükümlerine göre zarar verildiği ve davacının da dava dışı sigortalının zararını karşılayarak davalıya TTK m.1472 hükümlerine göre rücu edebileceği anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Burada alacağın davalının kusuruna göre değişmesi ihtimali olduğundan alacağın likit olmadığı kanaati ile davacının icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 19. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 14.339,89 TL asıl alacak ve 321,76 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Bursa 19. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle itiraz haksız olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.001,53 TL karar ve ilam harcından; 177,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 824,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 177,08 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 181,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.338,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 08/06/2023
Katip …..
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır